DROITPUBLICDESAFFAIRES

Un cas intéressant récemment décidé par la Cour Suprême italienne (Corte di Cassazione, Italie) s’est concentré sur la question de savoir si le slogan “500% FIAT« peut être protégé par le droit d’auteur (décision n ° 8276/2022, publiée le 14 mars 2022). Le différend a été lancé par l’auteur du slogan contre le constructeur automobile italien FIAT. L’auteur avait enregistré le slogan auprès de l’organisme italien de gestion des collections (Società Italiana degli Autori ed Editori – SIAE), puis a poursuivi FIAT pour avoir utilisé le slogan sans son autorisation.

Les deux juridictions inférieures (Cour de Florence et Cour d’appel de Florence) avaient rejeté les arguments de l’auteur, en tenant compte (i) de l’incompatibilité du slogan avec le mot “FIAT”, ce dernier faisant partie de nombreuses marques déposées du défendeur; et (ii) en tout état de cause, du manque de créativité et d’originalité du slogan, notamment parce que des revendications similaires pour des voitures autres que FIAT existaient déjà (par exemple “FIAT »).500% de joie”, “500% Non conventionnel”). La Cour suprême italienne a confirmé les décisions des juridictions inférieures.

La Cour suprême a d’abord noté que les allégations de marketing qui incluent des références à des marques célèbres visent à attirer l’attention du public en exploitant principalement le pouvoir de vente associé au signe. S’il est vrai que de telles revendications peuvent inclure des éléments supplémentaires qui pourraient être créatifs (dans la mesure où ils ne sont généralement pas associés à la marque), dans certaines circonstances, ils peuvent ne pas être suffisamment originaux aux fins du droit d’auteur. Cela est particulièrement vrai – a ajouté la Cour-lorsque la revendication contient une référence à une marque dotée d’un fort pouvoir d’évocation qui finit par prévaloir sur, et donc exclure, la créativité de la revendication elle-même. Et c’est exactement ce qui s’est passé en l’espèce. En effet, la revendication “500%« Il n’a aucun pouvoir d’évocation aux yeux du public s’il n’est pas utilisé avec le terme ”FIAT ». Un slogan n’est pas original – a précisé la Cour-lorsqu’il inclut une marque fortement évocatrice car cette dernière est capable de rendre la revendication moins créative et innovante.

Ce n’était pas la première fois que la Cour suprême italienne prenait position sur la protection du droit d’auteur pour les allégations publicitaires. Dans deux affaires antérieures, il a traité de ces questions, mais a constaté que les slogans discutés étaient protégés par le droit d’auteur.

En 2016, le Tribunal a statué sur le slogan “Vous êtes, nous sommes« utilisé (à nouveau) par FIAT pour annoncer son nouveau modèle de voiture ”500 », sans mentionner le nom de l’auteur qui a inventé le slogan. L’action a de nouveau été lancée par le créateur du slogan. Alors que le tribunal de première instance (Tribunal de Turin) a rendu une ordonnance provisoire, la Cour d’appel l’a infirmée, car elle a constaté qu’il existait un accord entre l’auteur et l’agence de publicité, selon lequel la première avait transféré ses droits économiques sur le slogan à la seconde. Cependant, l’admissibilité du slogan à la protection par le droit d’auteur n’a pas été contestée.

À cet égard, la Cour suprême italienne a confirmé la conclusion du Tribunal de Turin selon laquelle les revendications publicitaires peuvent attirer le droit d’auteur dans la mesure où elles sont de nature créative et ont une “complétude expressive”, i.e. une forme expressive capable de communiquer des idées. En d’autres termes, ce qui est nécessaire pour déclencher la protection, c’est la capacité du slogan à transmettre un message facilement reconnaissable et immédiatement compréhensible capable de capter l’attention des consommateurs et de renforcer ou de modifier leurs opinions – sans compter sur le pouvoir évocateur du nom et/ou de la marque du produit annoncé et/ou de son fabricant. En appliquant ces principes, le tribunal a estimé que le slogan “Vous êtes, nous sommes« peut avoir un effet évocateur autonome. Cela était également dû au fait que la revendication exploitait l’assonance avec le slogan politique de l’ancien président américain Obama “Nous voituree” (soulignement ajouté).

La protection du droit d’auteur a également été reconnue en 2017 pour un slogan consistant en un jeu de mots “Vuoi fare di testa tua? Il fai da te fa per te” (“Voulez-vous faire votre propre truc? Le bricolage est fait pour vous”). La revendication était accompagnée d’une image représentant un modèle avec l’apparence d’une déesse moderne Minerve, de la tête de laquelle sont sortis des objets de bricolage. La campagne avait été commandée par une entreprise de bricolage nommée Fai Da Te S. R. L. (en anglais, À faire soi-même) à une société de publicité, qui a ensuite poursuivi la première pour utilisation continue du slogan sans autorisation. Bien que le slogan ait été partiellement basé sur le nom du fabricant du produit annoncé (i.e. “Fai da te” ), la Cour suprême l’a considéré comme pouvant faire l’objet d’un droit d’auteur.

On peut se demander pourquoi ces affaires, en particulier la dernière, ont été tranchées différemment du litige de la FIAT 500. On pourrait faire valoir que dans le cas se concentrant sur le slogan “Vuoi fare di testa tua? Il fai da te fa per te« , la capacité d’attirer l’attention des consommateurs a été générée par un composant (“Vuoi fare di testa tua« ) qui était encore séparable du nom du fabricant; et qu’une telle pièce supplémentaire n’était pas associée à ce nom. On ne peut pas en dire autant de “500% FIAT« , où le composant non-marque « 500% » n’a pas beaucoup de pouvoir évocateur. D’autre part, il ne fait aucun doute que le mot “FIAT  » (une marque bien connue qui a été lancée pour la première fois à la fin du 19^th siècle) a un pouvoir évocateur beaucoup plus fort que les mots “Fai da te”.

Dans l’ensemble, il semble que ce qui est crucial lorsqu’il s’agit de décider du droit d’auteur des slogans en vertu du droit italien, c’est d’établir s’ils ont un effet évocateur autonome qui est indépendant de la marque / des noms des produits annoncés auxquels ils se réfèrent. Et les slogans peuvent ne pas être assez originaux aux fins du droit d’auteur lorsqu’ils contiennent une référence directe à une marque (par exemple “500% FIAT”) qui a un fort pouvoir d’évocation susceptible de prévaloir sur les autres éléments du slogan.

Le Tribunal a rejeté un recours formé par Amer Foz d’annuler les actes de février 2020 l’ajoutant à la liste des sanctions de l’UE contre la Syrie, et les actes de mai 2020 et 2021 maintenant son inclusion sur la liste. T-296/20.

La Cour a déclaré que, en substance, Amer Foz a été inclus et maintenu sur la liste des sanctions en raison de ses intérêts commerciaux familiaux et de son association avec son frère, Samer Foz, qui figure sur la liste des sanctions de l’UE contre la Syrie depuis janvier 2019 (voir post & post concernant Samer Foz). En raison de la relation familiale et commerciale entre Amer Foz et Samer Foz, la Cour a déclaré qu’il est raisonnable de penser que l’Amer Foz présente un risque réel de contournement et que l’inscription de son nom sur la liste des sanctions est fondée.

Actuellement, des milliers d’utilisateurs allemands semblent être redevenus la cible d’une vague d’avertissements du cabinet d’avocats Frommer Legal (anciennement Waldorf Frommer). L’accusation dans l’avertissement est probablement le partage de fichiers, par lequel il s’agit du film Dernières nouvelles dans le comté de Yuba je devrais y aller. Voici un bref aperçu de ce qu’il en est.

Le cabinet d’avocats Frommer Legal était autrefois connu sous le nom de Waldorf Frommer (remonte probablement à 2003) et se spécialise dans le droit d’auteur. Le cabinet d’avocats représente des entreprises de l’industrie de la musique et du cinéma et est connu pour envoyer entre 100 000 et 200 000 avertissements par an pour les clients. Il y a probablement eu un changement de nom du cabinet d’avocats en Frommer Legal récemment.

Nouvelle vague d’avertissements

Je travaille actuellement sur ce qui suit Tweet Golem a pris conscience de la nouvelle vague d’avertissements.

Les faits sont notés assez rapidement – les collègues de Golem se réfèrent à l’avocat Solmecke – à ce stade, je me réfère à l’avocat Dr Stephan Schenk, qui a écrit cet article sur le sujet sur anwalt.de a publié.

• L’accusation dans l’avertissement pointe vers des violations du droit d’auteur dans le film Dernières nouvelles dans le comté de Yuba commencer. La comédie policière américaine de Tate Taylorer devrait sortir dans la Kinso allemande le 24 juin 2021.
• La lettre du cabinet d’avocats indique que la personne prévenue a illégalement mis le film à disposition pour téléchargement. Selon le Dr Stephan Schenk, l’accusation est faite de distribution via un échange d’échange Internet (soi-disant partage de fichiers).
• L’avertissement est dirigé contre le propriétaire de la connexion de l’accès Internet avec la suspicion d’une violation de la loi.
• L’avertissement est lié à la soumission d’une déclaration de cessation et de désistement, qui doit être retournée dans un court laps de temps.
• Dans le même temps, des dommages et intérêts et le remboursement des honoraires d’avocat sont réclamés à titre de règlement d’un montant de 938,50 EUR.

L’avocat Solmecke a une vidéo générale sur le sujet de l’avertissement de danger sur YouTube le 16 juin 2021! Nouveau boom du partage de fichiers grâce à Netflix, Prime et Cie.: Les fournisseurs de streaming avant la fin? publié.

(Source: YouTube)

Il semble qu’à l’heure actuelle, de nombreuses personnes touchées ont contacté le cabinet d’avocats de l’avocat Solmecke en raison de l’avertissement mentionné ci-dessus.

Comment vous comportez-vous en tant que personne avertie?

Tout d’abord: oublier et ignorer le tout est la mauvaise stratégie. Il faut également éviter de contacter le bureau d’avertissement pour discuter de l’avertissement. Il suffit donc de mordre la balle, qui paie près de mille euros et distingue la déclaration de cessez-le-feu qui est passible de sanctions? Cela offre le danger de saigner correctement sur la déclaration d’omission – et il devrait également y avoir des cas d’avertissements multiples de la même personne.

Si vous lancez une recherche sur Internet pour « Avertissement juridique pieux », vous serez dirigé vers les premières dizaines de millions de visites sur des sites Web traitant exactement de ce sujet. La recommandation de l’avocat Dr. Stephan Schenk et de l’avocat Solmecke est, en accord, de ne pas soumettre immédiatement la déclaration de cessation et de désistement, ce qui est punissable par la loi. Tous les avertissements ne sont pas justifiés.

Au contraire, il est nécessaire de procéder correctement. Il est important de noter les délais et de les respecter, mais d’éviter tout contact personnel avec le signataire de l’avertissement, comme l’écrit l’avocat Dr Stephan Schenk dans son article. De plus, le conseil unanime est de demander conseil à un avocat spécialisé. Que ce soit les avocats mentionnés ici (par exemple tels que décrits ici) ou d’autres cabinets d’avocats (comme ici ou ici) qui sont contactés, chaque personne concernée doit décider par elle-même.

Articles Similaires:
Acheter des licences Office à partir de la boutique de logiciels?
Les procureurs Envoient des citations à comparaître concernant les clés de licence Windows 10
Fraude avec les clés de licence Office/Windows: Des milliers de procédures judiciaires

Dans le cadre du dernier train de sanctions contre la Russie des États-Unis (post et post), L’OFAC a délivré 4 Licences générales liées à la Russie (GLs):

• GL 25A, « Autoriser des transactions liées aux télécommunications et à certaines communications sur Internet”, autoriser:
  • toutes les transactions normalement incidentes et nécessaires à la réception / transmission de télécommunications impliquant la Russie qui sont interdites par le Règlement russe sur les Sanctions contre les activités étrangères préjudiciables (RuHSR); et
  • l’exportation, la réexportation, la vente ou la fourniture depuis les États-Unis ou par des personnes américaines vers la Russie de services, logiciels, matériels ou technologies liés à l’échange de communications sur Internet qui sont interdits par le RuHSR, sous réserve de certaines exceptions.

• GL 33, « Autoriser la Liquidation d’Opérations ou de Contrats Existants Impliquant Certaines Entités Bloquées”, autorise jusqu’au 7 juin 2022 toutes les transactions ordinairement incidentes et nécessaires à la liquidation des opérations, contrats ou autres accords impliquant une ou plusieurs des entités énumérées ci-dessous qui étaient en vigueur avant le 8 mai 2022, et qui sont interdites par E. O. 14024, à condition que tout paiement à une personne bloquée doit être effectué sur un compte bloqué situé aux États-Unis conformément à la RuHSR . :
  • Société par Actions Channel One Russie;
  • Société par Actions NTV Broadcasting Company;
  • Station de télévision Russia-1; ou
  • toute entité dans laquelle l’une de ces entités détient une participation de 50% ou plus.

• GL 34, « Autoriser la liquidation des Services de Comptabilité, de Fiducie et de Constitution d’entreprise, et de Conseil en gestion”, autorise jusqu’au 7 juillet 2022 toutes les transactions ordinairement incidentes et nécessaires à la liquidation de l’exportation, de la réexportation, de la vente ou de la fourniture depuis les États-Unis ou par une personne américaine de services de comptabilité, de fiducie et de constitution d’entreprise ou de conseil en gestion à toute personne située en Russie qui sont interdites par la section 1(a)(ii) de l’E. O. 14071.

• GL 35, « Autorisation de Transactions impliquant des Services de notation de crédit et d’Audit”, autorise jusqu’au 20 août 2022 toutes les transactions ordinairement incidentes et nécessaires à l’exportation, à la réexportation, à la vente ou à la fourniture depuis les États-Unis ou par une personne américaine de services de notation de crédit ou d’audit à toute personne située en Russie qui sont interdites par la section 1(a)(ii) de l’E. O. 14071.

En outre, la Maison Blanche a annoncé que la Commission de réglementation nucléaire (NRC) suspendrait GLs pour les exportations de matières premières, de matières nucléaires spéciales, de sous-produits et de deutérium vers la Russie.

Pal v Dames & Anor [2022] EWHC 4697 (QB) est une autre application (comparer Clarke v Kalecinski) de la section des consommateurs de Bruxelles Ia aux contrats de chirurgie esthétique. Respectueusement, l’analyse est un travail bâclé.

Les réclamations sont à la fois contractuelles et délictuelles, comme il est d’usage dans ce type de litige. La compétence sur la base du titre de consommateur à l’encontre du chirurgien basé en Belgique est incontestée, de même que l’absence de compétence en vertu de l’article 7, paragraphe 2, de la loi sur la responsabilité délictuelle à l’encontre de la clinique où la chirurgie a été pratiquée, locus damni(dommages directs, CJUE Marinari) et locus delicti commissi étant tous deux en Belgique. La question fondamentale est de savoir s’il existe un contrat entre le chirurgien et /ou la clinique et le patient, et s’il s’agit d’un contrat de consommation.

La deuxième question doit d’abord être déterminée. La clinique fournit essentiellement le matériel pour le chirurgien, mais assure également le flux des patients via son site Web qui répond sans aucun doute aux critères de la CJUE Pammer /Alpenhof et « oriente donc ses activités » vers le Royaume-Uni. Ses conditions générales, dont il est quelque peu contesté que le demandeur a coché la case correspondante, stipulent que la clinique ‘il n’est pas partie à l’accord de traitement entre le médecin et le patient.’

La preuve d’expert [25] ff s’articule autour du droit belge. L’expert de l’un des accusés est leur avocat belge, et Cook M rejette son rapport [55] comme ne répondant pas aux exigences pertinentes du RCP en matière de preuve d’expert. Sur la base des éléments de preuve restants, le juge conclut [59]

la demanderesse a établi un bon argument défendable pour l’existence d’un contrat de traitement médical et /ou de services médicaux entre elle et le chirurgien et, par conséquent, ce tribunal a compétence sur cette réclamation. Le demandeur n’a pas réussi à établir un bon argument défendable pour l’existence d’un contrat de traitement médical et /ou de services médicaux contre la Clinique et, par conséquent, le Tribunal n’a pas compétence sur cette réclamation.

Avec respect, le sens de l’analyse est entièrement faux. La première ligne d’enquête aurait dû être de savoir s’il existe un contrat de consommation avec l’une ou l’autre des parties belges ou les deux, et s’il existe avec l’une, si l’autre partie aurait pu être prise dans son dérapage juridictionnel. Á la Bonnie Lackey mais alors dans la direction opposée: dans Bonnie Lackey, la question était de savoir si les personnes se trouvant dans l’orbite immédiate du demandeur incontesté « consommateur » pouvaient également intenter une action en justice au titre de consommateur. Dans le cas présent, la question serait de savoir si ceux qui se trouvent à proximité immédiate de l’entreprise-défenseur, peuvent être poursuivis en vertu du titre de consommateur. L’existence d’un contrat de consommation est entièrement une question de droit de l’UE, et non de droit belge.

Ensuite, s’il était décidé qu’au moins l’une des parties n’est pas concernée par le titre de consommateur, l’existence d’un « contrat » (pour la fourniture de « services ») au titre de l’article 7, paragraphe 1, serait déclenchée, de même que le contrat de for au titre de l’article 7, paragraphe 1, a, avec une analyse de l’endroit où les services ont été ou auraient dû être fournis. Il s’agit là aussi d’une analyse qui nécessite le droit de l’UE et le droit de l’UE seul. [There is no trace in the judgment of a choice of court and /or law which for the former per A25 Brussels Ia may require Belgian law, with renvoi, a lex fori prorogati but even then only for the material ‘consent’ issue].

Le droit belge n’entre pas du tout dans cette analyse, à moins que, potentiellement et très peu probable, on ne fasse valoir que l’analyse A7(1) nécessite la méthode des conflits, dans le cas où un contrat de services médicaux ne serait pas couvert par la « prestation de services » de l’article 7(1): dans ce cas, l’arbre décisionnel de Rome I serait nécessaire pour déterminer lex contractus et le lieu d’exécution. Même dans ce cas, il n’est pas du tout certain que le droit belge soit le résultat de la matrice de Rome I.

Geert.

Droit international privé de l’UE, 3e éd. 2021, 2.222 ff, 2.385 ff.