Cet article examine l’approche adoptée par la Haute Cour des Fidji (« Cour ») sur le sujet souvent évoqué de savoir si le non-respect d’une clause de règlement des litiges à plusieurs niveaux est une question de compétence ou de recevabilité. Comme indiqué précédemment, l’année dernière, en Autorité du logement contre Top Symphony [2023] FJHC 301 («Grande symphonie« ), la Cour a accordé une demande de suspension et a décidé que le non-respect d’une clause de règlement des différends à plusieurs niveaux ne rendait pas une convention d’arbitrage « nulle et non avenue, inopérante ou incapable d’être exécutée » en vertu de l’article 12(1) de la Convention internationale des Fidji. Loi sur l’arbitrage 2017 (« IAA ») (qui adopte l’article 8(1) de la Loi type de la CNUDCI). Ce faisant, la Cour a donc confirmé que l’effet du non-respect d’une telle clause était du ressort du tribunal arbitral.
Arrière-plan
En 2012, le demandeur, un organisme statutaire créé en vertu de la loi sur le logement des Fidji, et le défendeur, une société constituée en Malaisie, ont conclu un accord-cadre en vertu duquel le défendeur devait développer et construire le projet de logement de Waila City.. L’accord-cadre comprenait la clause suivante de règlement des litiges à plusieurs niveaux (« Accord de règlement des litiges ») :
« 53.1 Une Partie doit, lorsqu’un différend surgit du présent accord ou en relation avec celui-ci, y compris toute question concernant son interprétation, son existence, sa validité ou sa résiliation, invoquer la procédure de règlement des différends spécifiée dans la présente clause avant d’entamer une procédure d’arbitrage ou une procédure judiciaire (à l’exception des procédures de mesures interlocutoires).
53.2 Une partie réclamant un différend enverra à l’autre une notification écrite du différend contenant tous les détails pertinents, y compris la nature et l’étendue du différend. Dès réception de l’avis, les parties doivent nommer au moins un représentant principal qui doit, dans les cinq (5) jours ouvrables suivant la date de réception, se rencontrer et tenter de résoudre le différend.
…
53.3 Après notification en vertu de la clause 53.2, les parties se consulteront de bonne foi pour tenter de résoudre le différend. Si un accord n’est pas conclu dans les dix (10) jours suivant la date de la réunion, le différend sera transmis au directeur général respectif de chacune des parties ou au représentant désigné par le directeur général, qui devra alors se rencontrer et tenter de résoudre le différend dans les délais. cinq (5) jours.
53.4 Si le Différend n’est pas résolu à ce stade, les Parties conviennent de ce qui suit :
1. le différend doit être soumis et définitivement résolu par arbitrage à Singapour conformément aux règles d’arbitrage du Centre d’arbitrage international de Singapour (« Règles SIAC ») actuellement en vigueur, lesquelles règles sont réputées être incorporées par référence dans cette clause ; … »
En juillet 2016, le demandeur a prétendu mettre fin au contrat-cadre en invoquant des violations de la part du défendeur, ce qui, selon lui, équivalait à une répudiation. En réponse, le défendeur, dans une lettre datée du 7 septembre 2016, a contesté le licenciement et a déclaré que « conformément à l’article 53… le différend entre les parties est [sic] faire l’objet d’une médiation en conséquence ». Selon la défenderesse, sa lettre demandait ainsi une médiation dans le cadre des consultations pré-arbitrales de « bonne foi » entre les parties mandatées par l’accord de règlement des différends.
Cependant, le 16 septembre 2016, le demandeur a fait remarquer au défendeur que sa lettre ne remplissait pas les critères d’un avis de différend valide en vertu de l’accord de règlement des différends. Le demandeur a soutenu que cela était dû à l’absence des détails nécessaires du différend, comme l’exige la clause 53.2 et à la proposition de médiation, un processus qui ne faisait pas partie de la procédure pré-arbitrale stipulée dans l’accord de règlement des différends. Le demandeur a en outre allégué que malgré les tentatives visant à obtenir que le défendeur se conforme à l’accord de règlement des différends, celles-ci n’avaient pas abouti. Par conséquent, en décembre 2016, elle a écrit au défendeur dans le but de résilier l’accord de règlement des différends, citant le non-respect par le défendeur des étapes pré-arbitrales comme équivalant à répudier l’accord de règlement des différends.
Par la suite, il y a eu une période d’inactivité prolongée entre les parties jusqu’au 21 novembre 2017, date à laquelle le défendeur a émis un autre avis de différend en vertu de l’accord de règlement des différends. Cependant, le demandeur a soutenu à ce stade que l’accord de règlement des différends n’était plus contraignant et a donc refusé d’envisager la soumission de tout différend à l’arbitrage. Malgré cela, en janvier 2018, le défendeur a envoyé au demandeur un projet de notification d’arbitrage (bien qu’aucune procédure d’arbitrage n’ait été engagée à ce stade). Les choses se sont encore aggravées lorsque, en octobre 2018, le demandeur a intenté une action en justice devant le tribunal, ce qui a conduit le défendeur à demander la suspension de la procédure judiciaire.
Le demandeur s’est opposé à la demande de suspension du défendeur, arguant que l’accord de règlement des différends avait été rendu inopérant en raison de la prétendue répudiation du défendeur pour non-respect des étapes pré-arbitrales. D’autre part, le défendeur a affirmé avoir respecté l’accord de règlement des différends en demandant une médiation, mais le demandeur a refusé de participer au processus.
Jugement
La Cour a accueilli la demande de suspension du défendeur.
Reconnaissant la doctrine de la divisibilité prévue à l’article 22 de la LIA, la Cour a d’abord statué qu’une clause d’arbitrage est effectivement un « contrat autonome » qui « peut être autonome malgré une attaque contre le contrat qui le contient ». En conséquence, la prétendue répudiation de l’accord-cadre n’a pas affecté la validité de l’accord de règlement des différends.
Sur la question de la répudiation de l’accord de règlement des différends, la Cour, se référant à Rederi Kommanditselskaabet Merc–Scandie IV contre Couniniotis SA (Le «Mercanaut»« ) [1980] 2 Lloyd’s Rep 183 et BDMS Ltd contre Rafael Advanced Defense Systems [2014] EWHC 451 (Comm.)a adopté la position anglaise suivante :
- la répudiation ne doit pas être déduite à la légère — lorsqu’elle est déduite d’une conduite, celle-ci doit être claire et sans équivoque ; et
- une violation répudiatoire d’une convention d’arbitrage exige que la violation s’attaque à la racine de la convention en privant une partie du droit d’arbitrer.
Dans cette affaire, le non-respect des étapes préliminaires n’a pas permis à une partie de ne pas respecter une convention d’arbitrage et d’engager une action en justice. Sur cette base, la Cour a estimé que les faits étaient conformes Grande symphonie n’équivaut pas à une répudiation de l’accord de règlement des différends, même si le défendeur a peut-être tardé à répondre au demandeur.
La Cour a ajouté qu’en vertu du compétence-compétence Conformément au principe consacré à l’article 22 de l’IAA, un tribunal arbitral a le pouvoir de statuer sur sa propre compétence, que le contrat sous-jacent contenant la clause compromissoire soit inexistant ou nul. Plus important encore, l’effet du non-respect des étapes préliminaires et la question de savoir si cela équivaut à une répudiation sont des questions qui relèvent du pouvoir de l’arbitre de trancher.
Commentaires et conclusion
L’approche de la Cour dans Grande symphonie est cohérent avec des cas similaires dans la région. Par exemple, en Australie WCX M4-M5 Link AT Pty Ltd contre Acciona Infrastructure Projects Australia Pty Ltd (No 2) [2022] NSWSC 505 et Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles SA contre CPB Contractors Pty Limited [2022] NSWSC 1264la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud a statué dans des demandes de suspension que la détermination de la question de savoir si une convention d’arbitrage est « inopérante » en vertu de la législation équivalente devrait généralement être confiée au tribunal arbitral et que le non-respect des procédures pré-arbitrales ne rend pas automatiquement une convention d’arbitrage « inopérante ».
En outre, bien que Fidji n’ait pas encore tranché la question dans le contexte de demandes d’annulation d’une sentence, la conclusion de la Cour selon laquelle le non-respect des mécanismes de règlement pré-arbitral à plusieurs niveaux des différends est une question qui relevait de la compétence de l’arbitre en vertu de la Convention. compétence-compétence Ce principe montre que les tribunaux fidjiens, lorsqu’ils seront confrontés à la question de déterminer la validité d’une sentence, suivront probablement la position des principales juridictions de common law selon laquelle le non-respect des étapes pré-arbitrales est une question de recevabilité.
Enfin, il a été dit que le niveau de confiance internationale dans les Fidji en tant que destination d’arbitrage crédible dépend de la manière dont les tribunaux fidjiens traiteront les procédures liées à l’arbitrage. À cet égard, la disposition de la Cour à faire droit à la demande de suspension du défendeur en Grande symphoniel’un des rares cas aux Fidji appliquant l’AAI, sert à affirmer l’engagement des Fidji à être le « lieu de l’arbitrage international… dans la région du Pacifique ».
L’auteur de cet article a été impliqué en tant que co-conseil du défendeur dans l’affaire Housing Authority contre Top Symphony. [2023] FJHC 301.