Nouvelle vague d’avertissements de Frommer Legal sur le partage de fichiers

ParagrapheActuellement, des milliers d’utilisateurs allemands semblent être redevenus la cible d’une vague d’avertissements du cabinet d’avocats Frommer Legal (anciennement Waldorf Frommer). L’accusation dans l’avertissement est probablement le partage de fichiers, par lequel il s’agit du film Dernières nouvelles dans le comté de Yuba je devrais y aller. Voici un bref aperçu de ce qu’il en est.

Le cabinet d’avocats Frommer Legal était autrefois connu sous le nom de Waldorf Frommer (remonte probablement à 2003) et se spécialise dans le droit d’auteur. Le cabinet d’avocats représente des entreprises de l’industrie de la musique et du cinéma et est connu pour envoyer entre 100 000 et 200 000 avertissements par an pour les clients. Il y a probablement eu un changement de nom du cabinet d’avocats en Frommer Legal récemment.

Nouvelle vague d’avertissements

Je travaille actuellement sur ce qui suit Tweet Golem a pris conscience de la nouvelle vague d’avertissements.

Une vague d'avertissements de Frommer Legal sur le partage de fichiers

Les faits sont notés assez rapidement – les collègues de Golem se réfèrent à l’avocat Solmecke – à ce stade, je me réfère à l’avocat Dr Stephan Schenk, qui a écrit cet article sur le sujet sur anwalt.de a publié.

  • L’accusation dans l’avertissement pointe vers des violations du droit d’auteur dans le film Dernières nouvelles dans le comté de Yuba commencer. La comédie policière américaine de Tate Taylorer devrait sortir dans la Kinso allemande le 24 juin 2021.
  • La lettre du cabinet d’avocats indique que la personne prévenue a illégalement mis le film à disposition pour téléchargement. Selon le Dr Stephan Schenk, l’accusation est faite de distribution via un échange d’échange Internet (soi-disant partage de fichiers).
  • L’avertissement est dirigé contre le propriétaire de la connexion de l’accès Internet avec la suspicion d’une violation de la loi.
  • L’avertissement est lié à la soumission d’une déclaration de cessation et de désistement, qui doit être retournée dans un court laps de temps.
  • Dans le même temps, des dommages et intérêts et le remboursement des honoraires d’avocat sont réclamés à titre de règlement d’un montant de 938,50 EUR.

L’avocat Solmecke a une vidéo générale sur le sujet de l’avertissement de danger sur YouTube le 16 juin 2021! Nouveau boom du partage de fichiers grâce à Netflix, Prime et Cie.: Les fournisseurs de streaming avant la fin? publié.


(Source: YouTube)

Il semble qu’à l’heure actuelle, de nombreuses personnes touchées ont contacté le cabinet d’avocats de l’avocat Solmecke en raison de l’avertissement mentionné ci-dessus.

Comment vous comportez-vous en tant que personne avertie?

Tout d’abord: oublier et ignorer le tout est la mauvaise stratégie. Il faut également éviter de contacter le bureau d’avertissement pour discuter de l’avertissement. Il suffit donc de mordre la balle, qui paie près de mille euros et distingue la déclaration de cessez-le-feu qui est passible de sanctions? Cela offre le danger de saigner correctement sur la déclaration d’omission – et il devrait également y avoir des cas d’avertissements multiples de la même personne.

Si vous lancez une recherche sur Internet pour « Avertissement juridique pieux », vous serez dirigé vers les premières dizaines de millions de visites sur des sites Web traitant exactement de ce sujet. La recommandation de l’avocat Dr. Stephan Schenk et de l’avocat Solmecke est, en accord, de ne pas soumettre immédiatement la déclaration de cessation et de désistement, ce qui est punissable par la loi. Tous les avertissements ne sont pas justifiés.

Au contraire, il est nécessaire de procéder correctement. Il est important de noter les délais et de les respecter, mais d’éviter tout contact personnel avec le signataire de l’avertissement, comme l’écrit l’avocat Dr Stephan Schenk dans son article. De plus, le conseil unanime est de demander conseil à un avocat spécialisé. Que ce soit les avocats mentionnés ici (par exemple tels que décrits ici) ou d’autres cabinets d’avocats (comme ici ou ici) qui sont contactés, chaque personne concernée doit décider par elle-même.

Articles Similaires:
Acheter des licences Office à partir de la boutique de logiciels?
Les procureurs Envoient des citations à comparaître concernant les clés de licence Windows 10
Fraude avec les clés de licence Office/Windows: Des milliers de procédures judiciaires

Cette entrée a été publiée dans Allgemein et est correctement étiquetée. Ajoutez le permalien à vos favoris.

L’OFAC émet 4 GLS liés à la Russie et le CNRC suspendra les GLS nucléaires russes

Dans le cadre du dernier train de sanctions contre la Russie des États-Unis (post et post), L’OFAC a délivré 4 Licences générales liées à la Russie (GLs):

  • GL 25A, « Autoriser des transactions liées aux télécommunications et à certaines communications sur Internet”, autoriser:
    • toutes les transactions normalement incidentes et nécessaires à la réception / transmission de télécommunications impliquant la Russie qui sont interdites par le Règlement russe sur les Sanctions contre les activités étrangères préjudiciables (RuHSR); et
    • l’exportation, la réexportation, la vente ou la fourniture depuis les États-Unis ou par des personnes américaines vers la Russie de services, logiciels, matériels ou technologies liés à l’échange de communications sur Internet qui sont interdits par le RuHSR, sous réserve de certaines exceptions.
  • GL 33, « Autoriser la Liquidation d’Opérations ou de Contrats Existants Impliquant Certaines Entités Bloquées”, autorise jusqu’au 7 juin 2022 toutes les transactions ordinairement incidentes et nécessaires à la liquidation des opérations, contrats ou autres accords impliquant une ou plusieurs des entités énumérées ci-dessous qui étaient en vigueur avant le 8 mai 2022, et qui sont interdites par E. O. 14024, à condition que tout paiement à une personne bloquée doit être effectué sur un compte bloqué situé aux États-Unis conformément à la RuHSR . :
    • Société par Actions Channel One Russie;
    • Société par Actions NTV Broadcasting Company;
    • Station de télévision Russia-1; ou
    • toute entité dans laquelle l’une de ces entités détient une participation de 50% ou plus.
  • GL 34, « Autoriser la liquidation des Services de Comptabilité, de Fiducie et de Constitution d’entreprise, et de Conseil en gestion”, autorise jusqu’au 7 juillet 2022 toutes les transactions ordinairement incidentes et nécessaires à la liquidation de l’exportation, de la réexportation, de la vente ou de la fourniture depuis les États-Unis ou par une personne américaine de services de comptabilité, de fiducie et de constitution d’entreprise ou de conseil en gestion à toute personne située en Russie qui sont interdites par la section 1(a)(ii) de l’E. O. 14071.
  • GL 35, « Autorisation de Transactions impliquant des Services de notation de crédit et d’Audit”, autorise jusqu’au 20 août 2022 toutes les transactions ordinairement incidentes et nécessaires à l’exportation, à la réexportation, à la vente ou à la fourniture depuis les États-Unis ou par une personne américaine de services de notation de crédit ou d’audit à toute personne située en Russie qui sont interdites par la section 1(a)(ii) de l’E. O. 14071.

En outre, la Maison Blanche a annoncé que la Commission de réglementation nucléaire (NRC) suspendrait GLs pour les exportations de matières premières, de matières nucléaires spéciales, de sous-produits et de deutérium vers la Russie.

Pal v Mesdames. Un engagement désordonné avec le consommateur, section des contrats de Bruxelles Ia. – droit gavc-geert van calster

Pal v Dames & Anor [2022] EWHC 4697 (QB) est une autre application (comparer Clarke v Kalecinski) de la section des consommateurs de Bruxelles Ia aux contrats de chirurgie esthétique. Respectueusement, l’analyse est un travail bâclé.

Les réclamations sont à la fois contractuelles et délictuelles, comme il est d’usage dans ce type de litige. La compétence sur la base du titre de consommateur à l’encontre du chirurgien basé en Belgique est incontestée, de même que l’absence de compétence en vertu de l’article 7, paragraphe 2, de la loi sur la responsabilité délictuelle à l’encontre de la clinique où la chirurgie a été pratiquée, locus damni(dommages directs, CJUE Marinari) et locus delicti commissi étant tous deux en Belgique. La question fondamentale est de savoir s’il existe un contrat entre le chirurgien et /ou la clinique et le patient, et s’il s’agit d’un contrat de consommation.

La deuxième question doit d’abord être déterminée. La clinique fournit essentiellement le matériel pour le chirurgien, mais assure également le flux des patients via son site Web qui répond sans aucun doute aux critères de la CJUE Pammer /Alpenhof et « oriente donc ses activités » vers le Royaume-Uni. Ses conditions générales, dont il est quelque peu contesté que le demandeur a coché la case correspondante, stipulent que la clinique ‘il n’est pas partie à l’accord de traitement entre le médecin et le patient.’

La preuve d’expert [25] ff s’articule autour du droit belge. L’expert de l’un des accusés est leur avocat belge, et Cook M rejette son rapport [55] comme ne répondant pas aux exigences pertinentes du RCP en matière de preuve d’expert. Sur la base des éléments de preuve restants, le juge conclut [59]

la demanderesse a établi un bon argument défendable pour l’existence d’un contrat de traitement médical et /ou de services médicaux entre elle et le chirurgien et, par conséquent, ce tribunal a compétence sur cette réclamation. Le demandeur n’a pas réussi à établir un bon argument défendable pour l’existence d’un contrat de traitement médical et /ou de services médicaux contre la Clinique et, par conséquent, le Tribunal n’a pas compétence sur cette réclamation.

Avec respect, le sens de l’analyse est entièrement faux. La première ligne d’enquête aurait dû être de savoir s’il existe un contrat de consommation avec l’une ou l’autre des parties belges ou les deux, et s’il existe avec l’une, si l’autre partie aurait pu être prise dans son dérapage juridictionnel. Á la Bonnie Lackey mais alors dans la direction opposée: dans Bonnie Lackey, la question était de savoir si les personnes se trouvant dans l’orbite immédiate du demandeur incontesté « consommateur » pouvaient également intenter une action en justice au titre de consommateur. Dans le cas présent, la question serait de savoir si ceux qui se trouvent à proximité immédiate de l’entreprise-défenseur, peuvent être poursuivis en vertu du titre de consommateur. L’existence d’un contrat de consommation est entièrement une question de droit de l’UE, et non de droit belge.

Ensuite, s’il était décidé qu’au moins l’une des parties n’est pas concernée par le titre de consommateur, l’existence d’un « contrat » (pour la fourniture de « services ») au titre de l’article 7, paragraphe 1, serait déclenchée, de même que le contrat de for au titre de l’article 7, paragraphe 1, a, avec une analyse de l’endroit où les services ont été ou auraient dû être fournis. Il s’agit là aussi d’une analyse qui nécessite le droit de l’UE et le droit de l’UE seul. [There is no trace in the judgment of a choice of court and /or law which for the former per A25 Brussels Ia may require Belgian law, with renvoi, a lex fori prorogati but even then only for the material ‘consent’ issue].

Le droit belge n’entre pas du tout dans cette analyse, à moins que, potentiellement et très peu probable, on ne fasse valoir que l’analyse A7(1) nécessite la méthode des conflits, dans le cas où un contrat de services médicaux ne serait pas couvert par la « prestation de services » de l’article 7(1): dans ce cas, l’arbre décisionnel de Rome I serait nécessaire pour déterminer lex contractus et le lieu d’exécution. Même dans ce cas, il n’est pas du tout certain que le droit belge soit le résultat de la matrice de Rome I.

Geert.

Droit international privé de l’UE, 3e éd. 2021, 2.222 ff, 2.385 ff.

Le Panel de Livres en Ligne sur les Nouveaux Livres de la CEDH

Le 8 juin 2022 à 16h00 CET, un

un panel en ligne sera organisé sur le thème  » Minimalisme vs Maximalisme? Défis et orientations futures dans l’interprétation de la Convention européenne des droits de l’Homme”, présidée par Professeur Eva Brems. Il se concentre sur trois monographies récentes liées à la CEDH et fait suite à un symposium en ligne sur les trois livres organisé par nos collègues des Observateurs de Strasbourg. On peut s’inscrire à l’événement sur Zoom ici. Voici le résumé de l’événement:

« Comment, et comment, la Cour européenne des droits de l’Homme interprète-t-elle et applique-t-elle les droits protégés par la Convention européenne des droits de l’homme? La tension perçue entre les approches « minimalistes » et « maximalistes » est restée au centre des développements et des débats récents sur le sujet. S’appuyant sur trois livres récemment publiés qui ajoutent et nuancent considérablement ces débats, le Dr Corina Heri, le Dr Natasa Mavronicola et le Dr Jens T. Theilen sont rejoints par le Professeur Eva Brems pour réfléchir à certains défis importants et orientations potentielles de la doctrine de Strasbourg à la lumière et au-delà de la dichotomie « minimalisme-maximalisme ». L’événement fait suite à un colloque organisé par des observateurs strasbourgeois sur les trois livres:

  • Corina Heri, Droits de l’homme sensibles: la vulnérabilité, les mauvais traitements et la CEDH (Hart, 2021).
  • Natasa Mavronicola, Torture, Inhumanité et Dégradation au sens de l’article 3 de la CEDH: Droits Absolus et Torts absolus (Hart, 2021).
  • Jens T. Theilen, Consensus Européen entre Stratégie et Principe: Les Usages du Raisonnement Juridique Comparatif Vertical dans le Jugement Régional des Droits de l’Homme (Nomos, 2021).’

Chaudement recommandé!