Vous aimerez : Football/Justice. Platini et Blatter jugés en Suisse pour escroquerie à partir de mercredi

Notre équipe vient de trouver cet éditorial sur le thème « la justice ». Avec plaisir nous vous en diffusons l’essentiel ici.

Son titre (Football/Justice. Platini et Blatter jugés en Suisse pour escroquerie à partir de mercredi) est parlant.

Le journaliste (annoncé sous le nom d’anonymat
) est reconnu comme quelqu’un de sérieux.

Vous pouvez de ce fait faire confiance à cette parution.

Sachez que la date de parution est 2022-06-06 04:32:00.

Texte d’origine mentionné :

Jusqu’au 22 juin, le Tribunal pénal fédéral de Bellinzone (sud-est) jugera également le Français de 66 ans et le Suisse de 86 ans pour « gestion déloyale », « abus de confiance » et « faux dans les titres » dans le même dossier, avant de rendre sa décision le 8 juillet.

Les deux alliés devenus rivaux, à mesure que Platini s’impatientait de succéder à Blatter, sont accusés d’avoir « obtenu illégalement, au détriment de la Fifa, un paiement de 2 millions de francs suisses » (1,8 million d’euros) « en faveur de Michel Platini », selon le parquet.

Visés l’un comme l’autre par d’autres procédures, en France pour le triple Ballon d’Or et en Suisse pour Sepp Blatter, ils encourent cinq ans d’emprisonnement ou une amende.

Mensonges ?

Les deux hommes vont pouvoir s’expliquer dans l’affaire qui les a placés au ban du football mondial, au moment même où Michel Platini, alors patron de l’UEFA et toujours auréolé de sa gloire sportive, paraissait idéalement placé pour prendre la tête de la Fifa après les scandales qui avaient poussé Blatter à la démission.

Défense et accusation s’accordent sur un point: le Français a bien conseillé Sepp Blatter entre 1998 et 2002, lors du premier mandat de ce dernier à la tête de la Fifa, et les deux hommes ont signé en 1999 un contrat convenant d’une rémunération annuelle de 300.000 francs suisses, « intégralement payée par la Fifa », selon le parquet.

Mais en janvier 2011, « plus de huit ans après la fin de son activité de conseiller », l’ex-capitaine des Bleus « a fait valoir une créance de 2 millions de francs suisses », acquittée par l’instance du football « avec le concours » de Sepp Blatter.

Pour l’accusation, il s’agit d’un paiement « sans fondement », obtenu en induisant « astucieusement en erreur » les contrôles internes de la Fifa par des affirmations mensongères des deux dirigeants, soit le critère clé de l’escroquerie.

Les deux hommes martèlent de leur côté qu’ils avaient dès l’origine décidé d’un salaire annuel d’un million de francs suisses, oralement et sans témoins, sans que les finances de la Fifa n’en permettent le versement immédiat à M. Platini.

L’ombre d’Infantino

« Il s’agit d’un reliquat de salaire, dû par la Fifa, par contrat oral et versé dans des conditions de la plus parfaite légalité. Rien d’autre! J’ai agi, comme toute ma vie et toute ma carrière, avec la plus grande honnêteté », assure le Français.

Tout comme Sepp Blatter, Platini dénonce par ailleurs le possible rôle de l’actuel patron du football mondial, Gianni Infantino, dans le déclenchement de l’enquête. Ancien bras droit du Français à l’UEFA et élu inattendu à la tête de la Fifa en 2016, l’Italo-Suisse est visé depuis 2020 par une procédure portant sur trois rencontres secrètes avec l’ancien chef du parquet.

Mais la justice suisse ayant refusé de joindre les deux dossiers, les débats devraient rapidement se recentrer sur la réalité de l’accord oral des deux accusés: il leur faudra expliquer la contradiction avec le contrat de 1999, le fait que cette dette n’ait jamais été provisionnée par la Fifa, et le contraste avec les pratiques habituelles de l’instance, qui n’a jamais rémunéré de salarié ou consultant « sans base écrite », assurait son ancienne DRH dans le volet disciplinaire de la procédure.

Partie civile, la Fifa entend se voir restituer le salaire et les charges sociales payés en 2011, « pour que l’argent détourné par les accusés à des fins personnelles soit restitué au seul et unique but auquel il était destiné: le football », a indiqué Me Hohl-Chirazi, avocate de l’instance.

Ouvrages sur un thème similaire:

Dangereuses intentions,Le livre .

La fabrique du monstre,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

Pas de quartier ?,Le livre .

Revue de presse internet : « Comment le Gabon maltraite un ressortissant français »

A nouveau, ce site va porter à votre connaissance un papier qui se propage sur le web. Le sujet est «la justice».

Le titre (« Comment le Gabon maltraite un ressortissant français ») parle de lui-même.

Identifié sous la signature «d’anonymat
», le journaliste est reconnu comme quelqu’un de sérieux pour d’autres papiers qu’il a publiés sur internet.

La date d’édition est 2022-06-04 02:40:00.

Voici sa tribune : « Brice Laccruche Alihanga, de nationalité française, exerçait les fonctions de directeur de cabinet du président de la République gabonaise jusqu’à la date de son arrestation, le 3 décembre 2019. Il est, depuis cette date, détenu à la prison centrale de Libreville, dans des conditions constitutives de traitements inhumains et dégradants. Sa situation est révélatrice du sort qui peut être réservé à certains des 1650 français détenus à travers le monde. L’accusation reproche à Monsieur Laccruche d’avoir détourné des fonds publics, sans jamais avoir été en mesure de fournir quelque précision que ce soit sur la matérialité des faits qu’il aurait commis et ce, malgré les demandes qui ont été faites, à de nombreuses reprises, par sa défense. Au-delà de la question tenant au fond du dossier, se pose aujourd’hui, de façon cruciale, la question des conditions de sa détention.

Un juge d’instruction parisien a ouvert une information pour séquestration arbitraire. Par ailleurs, saisi par la défense de Monsieur Laccruche, Le Groupe de travail des Nations-Unies sur la détention arbitraire a émis, le 24 novembre 2020, un avis d’une extrême sévérité pour les autorités gabonaises, considérant que la détention de notre compatriote est arbitraire, exigeant sa remise en liberté immédiate, et fustigeant ses conditions de détention, assimilables à des actes de torture. Le Groupe de travail sur la détention arbitraire constitue d’un des organes des Nations-Unies constitués au…

Lire la suite sur LeJDD

Bibliographie :

Appel à la justice de l’État/Lettre au roi,A voir et à lire. .

La Vallée des belles rencontres, Tome 2 : Chez Harold,Le livre .

Une tragédie américaine,Le livre . Disponible dans toutes les bonnes librairies.

Les États-Unis répertorient le réseau financier du Hezbollah

Le 19 mai 2022, l’OFAC a désigné Ahmad Jalal Reda Abdallah, ressortissant libanais et prétendu facilitateur financier du Hezbollah, conformément au décret (E. O.) 13224, tel que modifié. Communiqué de presse et avis. Ont également été désignés:

  • 5 des associés d’Ahmad Jalal Reda Abdallah: Hussein Kamel Attia; Joseph Ilya Haidar; Hussein Reda Abdallah; Ali Reda Abdallah; et Hussein Ahmad Jalal Abdallah; et
  • 8 de ses entités basées en Irak et au Liban: Société Holding Générale Unie; États-Unis d’Amérique Offshore SAL; United General Services SARL; United General Contracting Company SARL; Al Moukhtar Products Co. SARL; Al Moukhtar Products Co. SARL; Société de Médias SAL Offshore; et Société d’Exposition Internationale Unie SARL.

Briser les Traditions au profit de l’Efficacité allemande? Francfort Comme « Siège sûr » pour l’Arbitrage international

Francfort-sur-le-Main (“Francfort« )- La ville numéro 1 d’Allemagne pour l’arbitrage international – pourrait servir de siège rentable et sûr pour les différends internationaux. Un » siège sûr  » d’arbitrage offre un mécanisme de règlement des différends équitable, juste et rentable en offrant un droit et une pratique arbitraux efficaces (voir ici). Les critères permettant de distinguer un siège sûr de l’arbitrage sont basés sur des paramètres objectifs, tels qu’ils sont consacrés dans les Principes de Londres. La réputation, la tradition et la reconnaissance ne sont donc pas des aspects pertinents pour classer un siège comme sûr, mais sont plutôt des facteurs cruciaux qui déterminent la sélection finale du siège dans la convention d’arbitrage (voir ici). En ce sens, sûr et sièges d’arbitrage traditionnels (par exemple Londres, Paris, Singapour, New York, Genève – et Hong Kong-voir ici) sont généralement au premier plan de l’esprit d’un parti pour de bonnes raisons. Francfort pourrait cependant se joindre à la course aux sièges d’arbitre et être considérée comme une alternative viable.

Un Siège Sûr et Économique

Francfort, connue comme la plus importante centre financier en Europe continentale, pourrait servir de siège sûr et rentable pour les utilisateurs d’arbitrage international. Cela est principalement dû à son excellente infrastructure juridique, à sa pratique arbitrale, à son accessibilité et à ses coûts raisonnables.

Le droit allemand de l’arbitrage est essentiellement basé sur la Loi Type de la CNUDCI sur l’Arbitrage commercial International de 1985 (la “Loi Type“). En ce sens, le Dixième Livre du Code de procédure civile allemand (disponible en anglais ici) s’inspire de la Loi type et est conforme à la législation allemande moderne en matière d’arbitrage national et international (articles 1025-1066). En ce qui concerne les quelques écarts par rapport à la Loi type, les praticiens ont considéré la loi allemande sur l’arbitrage comme plus “arbitrage-amical« plus que la Loi type (voir ici). Fait important, l’Allemagne est également signataire de la Convention de New York (ici).

En ce qui concerne les règles d’arbitrage, les parties sont toujours libres de choisir les règles qu’elles préfèrent lorsqu’elles choisissent Francfort comme siège de l’arbitrage (telles que les règles de la CCI ou les Règles du DIS). En ce qui concerne les dernières, les dernières statistiques DIS révèlent qu’un tiers des procédures d’arbitrage menées conformément aux Règles DIS sont menées en anglais (ici).

D’un point de vue pratique, les tribunaux de Francfort ont démontré leur expérience de l’arbitrage. Les tribunaux sont traditionnellement réceptifs à la notion d’arbitrage tant au niveau régional que fédéral:

  • Le Tribunal Régional Supérieur de Francfort (“OLG Francfort« ) exerce la plupart des fonctions judiciaires pour les arbitrages internationaux siégeant à Francfort. Le Tribunal régional supérieur de Francfort dispose d’une chambre spécialisée (n ° 26) traitant des questions liées à l’arbitrage (ici). Cette caractéristique met en évidence le niveau de compétence de la magistrature de Francfort en matière d’arbitrage.
  • La 26e Chambre du Tribunal régional supérieur de Francfort a souligné qu’une sentence arbitrale ne peut être annulée que dans des cas extrêmement exceptionnels (26 Sch 1/19), interprète les clauses d’arbitrage de manière large pour confirmer le choix des parties de poursuivre l’arbitrage (26 Sch 1/18), et a refusé de vérifier si les tribunaux avaient admis à tort des preuves avérées (26 Sch 18/20 et ici). Des études récentes montrent que seulement 3,31% des affaires portées devant cette cour de 2012 à 2016 ont abouti chaque fois qu’une partie a soulevé un motif d’ordre public pour annuler une sentence (ici).
  • Les tribunaux allemands sont également connus pour favoriser fortement l’arbitrage et peuvent généralement être invoqués pour maintenir, reconnaître et appliquer les sentences arbitrales (voir ici, et ici). La Cour suprême allemande a également adopté une approche non interventionniste de l’arbitrage international (ici, ici, ou ici). En outre, après avoir examiné plus de 500 décisions concernant l’annulation et l’exécution des sentences en Allemagne, une étude a conclu que les tribunaux allemands traitent généralement les parties étrangères et nationales de la même manière (ici).

En termes de commodité, Francfort est l’une des villes les plus accessibles d’Europe centrale (et du monde entier). L’aéroport international de Francfort est l’un des plus grands aéroports de passagers au monde et est situé à seulement 12 km du centre-ville (ici). Le Centre d’Audition de Francfort propose également des chambres et des services d’hébergement pour les audiences d’arbitrage au milieu de Francfort (ici). Ces caractéristiques soulignent fortement l’attrait de Francfort en tant que lieu où des audiences d’arbitrage en personne (ou hybrides) pourraient être menées. En ce sens, il n’est pas rare que Francfort soit également considérée comme un lieu d’arbitrage dans les litiges d’investissement.

En termes de coûts, qui sont souvent perçus comme la pire caractéristique de l’Allemagne, les tarifs journaliers des hôtels à Francfort ont été signalés l’hôtel est situé au cœur de la ville. Les conseils juridiques pour les avocats allemands sont également très compétitifs, en particulier les conseils de cabinets d’avocats spécialisés dans l’arbitrage international. Les avocats allemands peuvent également être plus enclins à éviter ou à limiter l’utilisation de la découverte et de la production de documents, réduisant ainsi le coût global de l’arbitrage.

Ce qui précède affirme que, en raison de son cadre juridique, de son système judiciaire, de son accessibilité et de son rapport coût-efficacité, Francfort peut être cataloguée comme un siège sûr et rentable pour les différends internationaux.

Francfort en tant que siège émergent de l’arbitrage international

Si Francfort est un siège si sûr et pratique, alors pourquoi améliore-t-il seulement maintenant sa visibilité dans les sièges d’arbitrage les mieux classés?

Tout d’abord, il est important de mentionner que Francfort a connu une croissance exponentielle des arbitrages internationaux au cours des dernières années (ici). Francfort a été mentionnée comme l’un des sièges préférés dans l’Enquête sur l’arbitrage international 2021 par l’Université Queen Mary et White & amp; Case, et a été répertorié par 4% à 2% des répondants, avec d’autres sièges éminents tels que Zurich, Vienne, Washington DC, Miami, Shenzhen, São Paolo et La Haye.

Le fait que Francfort ne figure pas dans le “top 10” actuel des villes les plus préférées pourrait être dû à la réticence des parties à accorder un avantage sur le terrain. En tant que troisième exportateur mondial (après les États-Unis et la Chine), les parties allemandes sont largement impliquées dans les transactions internationales. Par conséquent, les partis non allemands peuvent protester contre le choix d’un siège allemand ou opter pour un siège qu’ils perçoivent comme plus neutre.

En outre, en raison du système fédéral allemand, Francfort est en concurrence étroite avec d’autres villes allemandes (par exemple, Hambourg, Munich, Düsseldorf, Stuttgart, Berlin, Cologne) qui sont connues pour offrir des services liés à l’arbitrage. Par conséquent, il peut y avoir une décentralisation des sièges arbitraux en Allemagne. Comme la concurrence tend à améliorer la qualité, ce facteur peut finalement contribuer à un degré plus élevé de sophistication sur le marché allemand de l’arbitrage à des prix compétitifs.

L’utilisation de la langue peut également être un facteur pertinent dans cette discussion. La règle standard est que l’allemand est la langue du tribunal dans les procédures judiciaires allemandes destinées à l’article 184 la Loi constitutionnelle sur les tribunaux judiciaires. Néanmoins, les tribunaux de Francfort sont bien familiarisés avec les procédures internationales. Ceci est mis en évidence par l’introduction d’une Chambre anglophone pour les Litiges Commerciaux Internationaux au Tribunal régional de Francfort en 2018. De plus, les avocats en Allemagne maîtrisent généralement très bien l’anglais.

Enfin, la tradition et les préjugés peuvent jouer un rôle important dans la sélection d’un siège arbitraire et, comme décrit ci-dessus, Francfort peut ne pas encore être perçue comme la ville « incontournable » de l’arbitrage international.

Conclusion

Le nouvel indice de sièges GAR CIArb évalue les différents sièges d’arbitrage dans des rapports d’une page conformément à chacun des Principes de Londres. À l’heure actuelle, l’indice ne couvre que six juridictions (à savoir Hong Kong, Londres, New York, Paris, Singapour et la Suisse). Selon la page, l’indice sera élargi au fil du temps pour inclure d’autres villes et sera trié selon des degrés dans le style des notations obligataires, ou du risque pays (AAA, AA, A, BBB, BB, B, CCC, etc.). Pour les raisons mentionnées ci-dessus, Francfort devrait être incluse dans le prochain cycle d’expansion avec un rang élevé, révélant Francfort comme un joyau caché pour l’arbitrage international.

La Commission européenne met à jour la FAQ sur les sanctions contre la Russie

La Commission européenne a mis à jour sa FAQ relative aux sanctions contre la Russie sur les dépositaires centraux de titres, le contournement et la diligence raisonnable, le gel des avoirs, les dépôts, les marchés publics, l’accès aux ports de l’UE et la vente de titres.

Voir l’article précédent et l’article sur les autres mises à jour de la Commission. Ceux-ci sont également disponibles sur la section d’orientation de l’UE de ce site.

L’article La Commission européenne met à jour la FAQ sur les sanctions contre la Russie est apparu en premier sur Sanctions de l’UE.

Avis d’orientation informel antitrust révisé: les parties intéressées sont invitées à soumettre leurs commentaires

La Commission européenne sollicite des commentaires sur le projet de texte de l’Avis d’orientation informel révisé. Toutes les parties intéressées peuvent soumettre leurs points de vue jusqu’au 21 juin 2022 ici.

L’Avis d’orientation informel de 2004 précise les circonstances dans lesquelles la Commission envisagerait de publier des orientations informelles (« lettre d’orientation ») à l’intention de certaines entreprises sur l’application des règles de concurrence de l’UE lorsqu’elles sont véritablement incertaines quant à l’application de ces règles. En pratique, la Commission n’a jamais émis de lettres d’orientation en raison de son approche stricte. En tant que tel, le texte révisé vise à rendre l’outil plus flexible au profit des entreprises qui recherchent des conseils, et donc à accroître la sécurité juridique.

Les modifications proposées à la

Un slogan peut-il être protégé par le droit d’auteur? La position récente de la Cour suprême italienne

Photo de S. Hermann & amp; F. Richter via Pixabay

Un cas intéressant récemment décidé par la Cour Suprême italienne (Corte di Cassazione, Italie) s’est concentré sur la question de savoir si le slogan “500% FIAT« peut être protégé par le droit d’auteur (décision n ° 8276/2022, publiée le 14 mars 2022). Le différend a été lancé par l’auteur du slogan contre le constructeur automobile italien FIAT. L’auteur avait enregistré le slogan auprès de l’organisme italien de gestion des collections (Società Italiana degli Autori ed Editori – SIAE), puis a poursuivi FIAT pour avoir utilisé le slogan sans son autorisation.

Les deux juridictions inférieures (Cour de Florence et Cour d’appel de Florence) avaient rejeté les arguments de l’auteur, en tenant compte (i) de l’incompatibilité du slogan avec le mot “FIAT”, ce dernier faisant partie de nombreuses marques déposées du défendeur; et (ii) en tout état de cause, du manque de créativité et d’originalité du slogan, notamment parce que des revendications similaires pour des voitures autres que FIAT existaient déjà (par exemple “FIAT »).500% de joie”, “500% Non conventionnel”). La Cour suprême italienne a confirmé les décisions des juridictions inférieures.

La Cour suprême a d’abord noté que les allégations de marketing qui incluent des références à des marques célèbres visent à attirer l’attention du public en exploitant principalement le pouvoir de vente associé au signe. S’il est vrai que de telles revendications peuvent inclure des éléments supplémentaires qui pourraient être créatifs (dans la mesure où ils ne sont généralement pas associés à la marque), dans certaines circonstances, ils peuvent ne pas être suffisamment originaux aux fins du droit d’auteur. Cela est particulièrement vrai – a ajouté la Cour-lorsque la revendication contient une référence à une marque dotée d’un fort pouvoir d’évocation qui finit par prévaloir sur, et donc exclure, la créativité de la revendication elle-même. Et c’est exactement ce qui s’est passé en l’espèce. En effet, la revendication “500%« Il n’a aucun pouvoir d’évocation aux yeux du public s’il n’est pas utilisé avec le terme ”FIAT ». Un slogan n’est pas original – a précisé la Cour-lorsqu’il inclut une marque fortement évocatrice car cette dernière est capable de rendre la revendication moins créative et innovante.

Ce n’était pas la première fois que la Cour suprême italienne prenait position sur la protection du droit d’auteur pour les allégations publicitaires. Dans deux affaires antérieures, il a traité de ces questions, mais a constaté que les slogans discutés étaient protégés par le droit d’auteur.

En 2016, le Tribunal a statué sur le slogan “Vous êtes, nous sommes« utilisé (à nouveau) par FIAT pour annoncer son nouveau modèle de voiture ”500 », sans mentionner le nom de l’auteur qui a inventé le slogan. L’action a de nouveau été lancée par le créateur du slogan. Alors que le tribunal de première instance (Tribunal de Turin) a rendu une ordonnance provisoire, la Cour d’appel l’a infirmée, car elle a constaté qu’il existait un accord entre l’auteur et l’agence de publicité, selon lequel la première avait transféré ses droits économiques sur le slogan à la seconde. Cependant, l’admissibilité du slogan à la protection par le droit d’auteur n’a pas été contestée.

À cet égard, la Cour suprême italienne a confirmé la conclusion du Tribunal de Turin selon laquelle les revendications publicitaires peuvent attirer le droit d’auteur dans la mesure où elles sont de nature créative et ont une “complétude expressive”, i.e. une forme expressive capable de communiquer des idées. En d’autres termes, ce qui est nécessaire pour déclencher la protection, c’est la capacité du slogan à transmettre un message facilement reconnaissable et immédiatement compréhensible capable de capter l’attention des consommateurs et de renforcer ou de modifier leurs opinions – sans compter sur le pouvoir évocateur du nom et/ou de la marque du produit annoncé et/ou de son fabricant. En appliquant ces principes, le tribunal a estimé que le slogan “Vous êtes, nous sommes« peut avoir un effet évocateur autonome. Cela était également dû au fait que la revendication exploitait l’assonance avec le slogan politique de l’ancien président américain Obama “Nous voituree” (soulignement ajouté).

La protection du droit d’auteur a également été reconnue en 2017 pour un slogan consistant en un jeu de mots “Vuoi fare di testa tua? Il fai da te fa per te” (“Voulez-vous faire votre propre truc? Le bricolage est fait pour vous”). La revendication était accompagnée d’une image représentant un modèle avec l’apparence d’une déesse moderne Minerve, de la tête de laquelle sont sortis des objets de bricolage. La campagne avait été commandée par une entreprise de bricolage nommée Fai Da Te S. R. L. (en anglais, À faire soi-même) à une société de publicité, qui a ensuite poursuivi la première pour utilisation continue du slogan sans autorisation. Bien que le slogan ait été partiellement basé sur le nom du fabricant du produit annoncé (i.e.Fai da te” ), la Cour suprême l’a considéré comme pouvant faire l’objet d’un droit d’auteur.

On peut se demander pourquoi ces affaires, en particulier la dernière, ont été tranchées différemment du litige de la FIAT 500. On pourrait faire valoir que dans le cas se concentrant sur le slogan “Vuoi fare di testa tua? Il fai da te fa per te« , la capacité d’attirer l’attention des consommateurs a été générée par un composant (“Vuoi fare di testa tua« ) qui était encore séparable du nom du fabricant; et qu’une telle pièce supplémentaire n’était pas associée à ce nom. On ne peut pas en dire autant de “500% FIAT« , où le composant non-marque « 500% » n’a pas beaucoup de pouvoir évocateur. D’autre part, il ne fait aucun doute que le mot “FIAT  » (une marque bien connue qui a été lancée pour la première fois à la fin du 19th siècle) a un pouvoir évocateur beaucoup plus fort que les mots “Fai da te”.

Dans l’ensemble, il semble que ce qui est crucial lorsqu’il s’agit de décider du droit d’auteur des slogans en vertu du droit italien, c’est d’établir s’ils ont un effet évocateur autonome qui est indépendant de la marque / des noms des produits annoncés auxquels ils se réfèrent. Et les slogans peuvent ne pas être assez originaux aux fins du droit d’auteur lorsqu’ils contiennent une référence directe à une marque (par exemple “500% FIAT”) qui a un fort pouvoir d’évocation susceptible de prévaloir sur les autres éléments du slogan.

Paquet de printemps du Semestre européen 2022: orientations sur la reprise économique et l’atténuation des effets de la guerre en Ukraine

Paquet de printemps du Semestre européen 2022: orientations sur la reprise économique et l’atténuation des effets de la guerre en Ukraine – Droit de l’UE en direct

23 mai 2022

Consommateur, Santé et Environnement Energie & Transports Marché Intérieur

Le Semestre européen coordonne la vaste politique économique et de l’emploi de l’UE et des États membres. Le Paquet de printemps du Semestre européen 2022 de la Commission européenne, publié aujourd’hui, prend cette fois en compte les principaux défis découlant de la guerre en Ukraine et des effets persistants de la pandémie de COVID-19 et fournit aux États membres un soutien et des orientations pertinents.

Les principaux domaines abordés dans le paquet tournent autour de:

Lien avec RFF et REPowerEU: lien clair avec le Mécanisme de relance et de résilience (RFF), destiné à la transition verte et numérique, et REPowerEU, destiné à réduire rapidement la dépendance de l’UE vis-à-vis des combustibles fossiles russes en accélérant la transition propre. La recommandation par pays

Cookies

Décision de la Commission relative à une aide d’État en faveur d’Alitalia publiée au Journal officiel

La décision de la Commission sur les aides d’État à Alitalia publiée au Journal officiel – Droit de l’UE en direct

20 mai 2022

Concurrence et Aides d’État

La publication officielle d’une décision adoptée par la Commission européenne dans l’affaire SA a été faite.48171-Plaintes contre des aides d’État présumées à Alitalia. La décision concerne une aide d’État accordée en 2017 à la compagnie aérienne italienne Alitalia par les autorités italiennes sous la forme de deux prêts d’État d’un montant total de 900 millions d’euros.

La Commission a déclaré que les prêts accordés à Alitalia constituaient une aide d’État incompatible avec les règles de l’UE. En conséquence, l’Italie a été condamnée à recouvrer auprès d’Alitalia la totalité du montant des prêts. La Commission a fait valoir que, dans la mesure où les autorités italiennes n’ont présenté aucun plan de restructuration visant à rétablir la viabilité à long terme des actifs d’Alitalia, l’aide d’État ne peut être considérée comme compatible avec

Cookies

La Cour de justice de l’UE confirme la liste des sanctions contre la Syrie d’Amer Foz pour ses liens avec brother

Le Tribunal a rejeté un recours formé par Amer Foz d’annuler les actes de février 2020 l’ajoutant à la liste des sanctions de l’UE contre la Syrie, et les actes de mai 2020 et 2021 maintenant son inclusion sur la liste. T-296/20.

La Cour a déclaré que, en substance, Amer Foz a été inclus et maintenu sur la liste des sanctions en raison de ses intérêts commerciaux familiaux et de son association avec son frère, Samer Foz, qui figure sur la liste des sanctions de l’UE contre la Syrie depuis janvier 2019 (voir post & post concernant Samer Foz). En raison de la relation familiale et commerciale entre Amer Foz et Samer Foz, la Cour a déclaré qu’il est raisonnable de penser que l’Amer Foz présente un risque réel de contournement et que l’inscription de son nom sur la liste des sanctions est fondée.