Dans Mercedes-Benz Group AG & Anor contre Continental Teves UK Ltd & Ors [2023] EWHC 1143 (Comm) Butcher J a annulé l’autorisation de service en dehors de la juridiction (contre les défendeurs constitués en société dans l’UE) dans le cadre d’une action en dommages-intérêts consécutive aux conclusions de l’entente sur le système de freinage hydraulique de la Commission européenne.
Les parties britanniques sont les principaux défendeurs. Avant le Brexit, l’affaire contre les défendeurs non britanniques aurait été portée en vertu de l’A8(1) Bruxelles Ia et le seuil d’abus par CJUE CDC n’aurait sans aucun doute pas été atteint.
Les règles de découverte attrayantes du Royaume-Uni ont été mentionnées par les demandeurs comme une raison importante pour ancrer l’affaire au Royaume-Uni. Sur ce point [25] le juge a tenu selon les instructions de Spiliada [as a general rule, the court will not be deterred from granting a stay or refusing permission to serve out simply because the claimant will be deprived of a ‘legitimate personal or juridical advantage’, such as damages on a higher scale or a more generous disclosure regime, unless it is shown through cogent evidence that there is a risk that substantial justice will not be done in the natural forum] que justice substantielle ne pourrait pas être rendue en Allemagne, si c’était un forum disponible.
Combinaison Butcher J [26] a jugé que l’Allemagne est un for disponible (dans le cas des défendeurs allemands en raison à la fois de A4 et de A7(2) [locus delicti commissi] Bruxelles I bis, et dans le cas du défendeur britannique en vertu des règles allemandes du forum connexitatis), avec lequel le litige a son lien le plus étroit et le plus réel, et qui peut être décrit comme le for naturel pour le présent litige.
La nature de la conduite illicite, de la causalité et des dommages a eu lieu en grande majorité en Allemagne, les témoins ont en grande partie l’allemand comme langue maternelle. [51] l’avocat des demandeurs fait un point intéressant sur le fait que les questions de complaisance ne devraient pas peser en faveur des cartellistes (essentiellement une demande de nemo auditur), cependant, le juge estime que « en ce qui concerne les questions qui seront en cause, il n’y a pas eu de conclusion que Mercedes a raison ou que les défendeurs ont tort.
Plus loin et surtout [albeit only as an additional argument: [57]: « Je dois toutefois préciser que je ne considère pas ce facteur comme décisif. Ma conclusion sur le forum naturel aurait été la même sans ça’], [56] le juge du droit applicable pointe le désavantage de l’Angleterre et du Pays de Galles compte tenu de l’impossibilité de saisir la CJUE
Alors que les tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles sont manifestement très habitués à appliquer le droit de l’UE, et l’ont fait jusqu’à récemment comme étant directement applicable, il est vrai que depuis le retrait du Royaume-Uni de l’UE, les tribunaux britanniques ne peuvent pas saisir la CJUE de renvois préjudiciels en ce qui concerne des questions d’interprétation du droit de l’UE. Alors que les Demanderesses affirment qu’une référence à la CJUE concernant l’interprétation d’une Décision de transaction serait inhabituelle, on ne peut pas dire qu’elle soit sans précédent.
Conclusion [58]
Je suis convaincu que le for avec lequel le différend a son lien le plus étroit et le plus réel est l’Allemagne, qui est le for naturel du différend. L’affaire a, en réalité, des liens très limités avec l’Angleterre et le Pays de Galles, et ce n’en est pas une, contrairement à de très nombreuses affaires portées devant cette cour, où les parties ont choisi d’un commun accord l’Angleterre et le Pays de Galles comme for de leurs différends. L’affaire a, en revanche, des liens forts (et certainement beaucoup plus forts) avec l’Allemagne.
Geert.
Powered by WPeMatico