Mes réflexions sur la conclusion de la Cour d’appel dans l’affaire Zubaydah contre FCO sont ici. Je suis heureux d’avoir joué un rôle pro bono pour les avocats du demandeur dans la procédure devant la Cour suprême du Royaume-Uni, qui s’est tenue aujourd’hui dans l’affaire Zubaydah (défendeur) contre Foreign, Commonwealth and Development Office et autres (appelants).
La question en litige dans l’appel est de savoir si la loi applicable en vertu des articles 11 et 12 de la loi de 1995 sur le droit international privé (dispositions diverses) (« PILA ») aux délits qui auraient été commis par deux des agences de sécurité du Royaume-Uni est la loi d’Angleterre. et du Pays de Galles ou la loi de chacun des six pays dans lesquels le demandeur prétend avoir été illégalement détenu et torturé par la CIA. La Haute Cour s’est prononcée en faveur de cette dernière solution, ce qui découle de la règle lex loci damni généralement applicable. La Cour d’appel a infirmé la décision, statuant en faveur de la première sur la base de la petite fenêtre permettant de déplacer la règle générale et cette conclusion a maintenant été confirmée par la Cour suprême.
Les sections pertinentes de la PILA se lisent comme suit
« 11. Choix de la loi applicable : la règle générale.
(1) La règle générale est que la loi applicable est la loi du pays dans lequel se produisent les événements constituant le délit ou le délit en question.
(2) Lorsque des éléments de ces événements se produisent dans différents pays, la loi applicable en vertu de la règle générale doit être considérée comme étant :
a) pour une cause d’action relative à un préjudice corporel causé à une personne ou à un décès résultant d’un préjudice corporel, la loi du pays où se trouvait la personne au moment où elle a subi la blessure ;
(b) pour une cause d’action relative à des dommages matériels, la loi du pays où se trouvaient les biens au moment où ils ont été endommagés ; et
(c) dans tout autre cas, la loi du pays dans lequel le ou les éléments les plus significatifs de ces événements se sont produits.
(3) Dans cette rubrique «blessures corporelles« Comprend les maladies ou toute déficience de la condition physique ou mentale. »
« 12. Choix de la loi applicable : déplacement de la règle générale.
(1) S’il ressort, dans toutes les circonstances, d’une comparaison de :
(a) l’importance des facteurs qui relient un délit ou une infraction au pays dont la loi serait la loi applicable en vertu de la règle générale ; et
(b) l’importance de tout facteur reliant le délit ou l’infraction à un autre pays,
qu’il est nettement plus approprié que la loi applicable pour trancher les questions soulevées dans l’affaire, ou l’une de ces questions, soit la loi de l’autre pays, la règle générale est déplacée et la loi applicable pour trancher ces questions ou cette question (selon le cas) est la loi de cet autre pays.
(2) Les éléments pouvant être pris en compte comme rattachant un délit à un pays aux fins du présent article comprennent notamment les éléments relatifs aux parties, à l’un des événements qui constituent le délit ou le délit en question. ou à l’une des circonstances ou conséquences de ces événements.
Deux documents de référence sont particulièrement pertinents : « LCR » = le rapport de la Commission du droit de décembre 1990 ; et ‘JCP’ = le document de consultation conjoint 1984. La LCR [2.6] ff avait justifié sa proposition d’amendement de la règle antérieure anglaise de double actionability for délits, en suggérant de supprimer 3 défis principaux de la règle de double actionability :
-
-
- son caractère anormal (on a dit qu’il accordait trop de poids au droit anglais et écossais en tant que lex fori, contrairement à la joie générale du Royaume-Uni d’appliquer le droit étranger) ;
- son injustice en termes d’avantage accordé au fautif (la charge de la preuve incombant à la victime en vertu de la règle de la double action est particulièrement lourde) ; et
- l’incertitude et l’implication spéculative NON dans la règle mais dans une exception pertinente, Boys contre Chaplin [1971] AC356.
-
[54] L’approche à adopter pour déterminer si la règle générale est déplacée en vertu de l’article 12 a été examinée par la Cour d’appel dans l’affaire VTB Capital plc contre Nutritek International Corpn. [2012] EWCA Civ 808 et dans l’affaire actuelle Lord Lloyd-Jones et Lord Stephens pour la majorité [54] ff résument les quatre principes qui découlent de cette affaire.
Noter que [62] la Cour suprême critique l’accord des parties selon lequel la décision sur l’appel des défendeurs ne nécessitait aucun examen de l’application potentielle de l’article 14 LDIP (l’ordre public correction) :
Nous considérons qu’il est artificiel de décider quelle loi régit la responsabilité délictuelle des services britanniques sans tenir compte des considérations d’ordre public en vertu de l’article 14 de la PILA. Bien que nous n’exprimions aucune opinion sur la question, il est possible de suggérer, par exemple, que, sur la base des faits présumés de cette affaire, il est un impératif constitutionnel que la loi applicable au délit de faute dans l’exercice d’une fonction publique en relation avec les actes et omissions des services britanniques doivent être régis par la loi d’Angleterre et du Pays de Galles. Cependant, nous sommes confrontés à une question préliminaire concernant les articles 11 et 12 de la LDIP et devons chercher à la résoudre uniquement sur cette base. Nous concluons cette partie du jugement en observant que, selon l’issue de l’appel, il pourrait être nécessaire qu’un tribunal examine l’impact, le cas échéant, de l’article 14 de la LDIP à un stade ultérieur de la présente procédure.
[73] la Cour d’appel a eu raison de reprocher au juge de première instance de trop s’être concentré sur le rôle de la CIA
Il convient de se concentrer sur les délits commis par les accusés ou par ceux dont ils sont responsables. Au lieu de cela, a estimé la Cour d’appel, le juge s’était concentré sur la conduite globale de la CIA. À notre avis, cette critique est pleine de force.
[74] ff discute du traitement par le juge de première instance des facteurs pertinents pour déplacer la règle générale du locus damni : (1) Premièrement, le demandeur n’avait aucun contrôle sur son emplacement et, selon toute probabilité, n’en avait aucune connaissance. (2) En ce qui concerne les services britanniques, la localisation du demandeur de temps à autre n’était pas pertinente et pouvait très bien être inconnue. (3) Le demandeur a été transféré vers les Six Pays précisément parce que cela lui permettrait d’être détenu et torturé en dehors des lois et des systèmes juridiques de ces pays. La Cour suprême souscrit à la conclusion de la Cour d’appel selon laquelle le juge a mal appliqué la pertinence de ces facteurs. Ceux qui critiquent l’approche de la Cour suprême pourraient trouver qu’il s’agit là trop d’une analyse factuelle plutôt que d’un point de droit, j’imagine (comme le fait d’ailleurs dans une certaine mesure Lord Sales dans sa dissidence).
[80] la Cour d’appel elle-même est alors considérée comme n’ayant pas appliqué correctement l’article 12 :
Il nous semble cependant que la Cour d’appel a également commis une erreur quant à l’attention requise par l’article 12 de la LDIP aux délits commis par les défendeurs. L’article 11(1) prévoit que la règle générale concerne « le pays dans lequel les événements constituant le délit… en question se produisent ». De même, l’article 12 fait référence à « l’importance des facteurs qui relient un délit… au pays dont la loi serait la loi applicable selon la règle générale » et à « un autre pays ». À notre avis, la Cour d’appel, en abordant l’exercice de l’article 12, a interprété la portée des délits pertinents de manière trop étroite en ce sens qu’elle a assimilé les délits en question au comportement des services britanniques qui serait fautif.
Plutôt que de confondre la conduite des services britanniques avec les délits,
La Cour d’appel aurait dû se concentrer sur les allégations contre les services britanniques dont les accusés seraient responsables du fait d’autrui.
menant [82] ff le SC lui-même complétant l’exercice s12.
L’importance du lien entre les délits et chacun des six pays résultant de la détention du demandeur là-bas et des blessures qui y ont été infligées est considérée comme étant considérablement réduite par les facteurs discutés dans [92] etf :
attentes raisonnables et présence involontaire [93];
l’indifférence des services de sécurité quant au lieu où le requérant était détenu et ils n’ont jamais espéré ni eu l’intention que leur conduite soit jugée par référence aux lois des lieux où il était détenu [94];
les environnements isolés dans lesquels le demandeur était détenu et où il pouvait se voir refuser tout accès au droit local (qui s’appliquerait à la manière de Moziak par les défendeurs) ou tout recours aux tribunaux locaux [95]des pays qui étaient en fait isolés des tribunaux [97];
le grand nombre de sites noirs dans lesquels le demandeur a été détenu diminue l’importance de la loi de chacun d’entre eux et, de plus, il lui serait impossible d’établir où il a subi quel préjudice [96];
[98] ff à l’inverse, les facteurs forts reliant les délits au Royaume-Uni :
la prétendue responsabilité du fait d’autrui du gouvernement britannique [99];
les actes et omissions pertinents des services britanniques en demandant des informations à la CIA étaient plus susceptibles qu’improbables d’avoir eu lieu en Angleterre et ont probablement été commis par les services britanniques pour le bénéfice perçu du Royaume-Uni [100]; et
les mesures ont été prises par des agences exécutives britanniques agissant en leur qualité officielle dans le prétendu exercice de pouvoirs conférés par la loi d’Angleterre et du Pays de Galles [101].
Lord Sales était dissident, soulignant également que la Cour d’appel et la Haute Cour étaient simplement en désaccord sur le poids à accorder aux différents facteurs, et dans sa propre analyse de ces facteurs, il arrive à la conclusion que le Mozaik des 6 lois devrait s’appliquer.
Il est rare qu’une question de droit applicable en matière délictuelle soit discutée à ce point par la Cour suprême et le jugement est d’une grande pertinence.
Geert.