Mobilisation juridique dans le domaine du droit d’asile: Un renouveau des structures d’opportunités politiques?

Le phénomène consistant à tenter d’obtenir un changement au-delà du cas individuel ou de l’intérêt individuel par le biais de procédures judiciaires est originaire des États-Unis, où des affaires importantes telles que Brown c. Board of Education ont déclenché une vague de litiges dits « d’intérêt public ».[1]
En Europe, une tendance similaire peut être repérée, bien que les termes litige stratégique et mobilisation juridique aient gagné en popularité pour décrire le même phénomène. Bien que le thème de la conférence, les tribunaux en tant qu’arène de changement sociétal, implique une perspective descendante, les tribunaux sont des institutions réactives qui ne sont capables d’avoir un impact sociétal que lorsqu’elles reçoivent des affaires appropriées. Par conséquent, une perspective ascendante des justiciables et de leurs motivations quant aux raisons pour lesquelles la loi est mobilisée est également justifiée. Lorsqu’il s’agit de recherches qui expliquent pourquoi les organisations ou les « mouvements sociaux » se tournent vers le droit, la théorie de la mobilisation juridique offre des perspectives différentes.

Explications externes ou internes?

Les théories pour expliquer pourquoi la loi est mobilisée ont connu différentes phases. Ce fut une grande expérience de pouvoir parler anglais et de pouvoir parler Anglais et de pouvoir parler Anglais et de pouvoir parler Anglais et de pouvoir parler Anglais et de pouvoir parler Anglais et de pouvoir parler Anglais et de pouvoir parler Anglais. La première découle de la littérature de science politique sur les mouvements sociaux et le choix de la stratégie, en se concentrant sur les structures d’opportunités politiques (POS), qui incluent l’accès politique et la réceptivité politique, pour expliquer pourquoi certains mouvements se tournent vers la protestation, le lobbying ou le contentieux (mobilisation de la loi). La prémisse de base du POS est que lorsque les voies politiques sont fermées, les mouvements se tournent vers des stratégies « extérieures » au domaine politique, telles que la désobéissance civile et les litiges, par opposition à une stratégie « d’initié », telle que le lobbying.

Les aspects juridiques, tels que l’accès à la justice (règles sur la qualité pour agir, frais de justice), ont été pour la plupart englobés dans les POS. Bien que pertinents, aucun statut distinct n’a été attribué à ces aspects, jusqu’à ce que Hilson
a inventé le terme « opportunité juridique » en 2002. À partir de ce moment, un nouveau volet de la littérature s’est concentré sur les structures d’opportunités juridiques (LOS), par opposition aux POS, pour expliquer le virage vers les tribunaux. Plus particulièrement, cette théorie a été développée par Andersen.[1]
Les aspects de LOS incluent
accès aux tribunaux, réceptivité judiciaire et disponibilité de droits justifiables. Les LOS ouverts peuvent encourager les stratégies de litige, tandis que les LOS fermés devraient empêcher la mobilisation juridique.

Cependant, la littérature plus récente a mis en évidence des facteurs organisationnels plus internes qui peuvent expliquer la mobilisation de la loi. Plus particulièrement, Lisa Vanhala (2012
et 2018) a montré que malgré par exemple des LOS fermés, les organisations se tournent toujours vers les tribunaux pour atteindre leurs objectifs. Des facteurs tels que l’identité organisationnelle, les ressources et le cadrage jouent un rôle pour expliquer le choix de la stratégie, par opposition aux POS et LOS « externes ».

Cartographie des acteurs dans le domaine du droit d’asile

Dans le domaine du droit d’asile, on peut observer une augmentation similaire des stratégies contentieuses que dans d’autres domaines juridiques. Plusieurs affaires très médiatisées décidées par des tribunaux nationaux, européens
et
les instances judiciaires internationales sont le résultat d’une stratégie prédéterminée et non de décisions marquantes fortuites. Plus précisément, certaines organisations de la société civile (OSC) concentrent une grande partie de leur travail sur le contentieux stratégique dans le domaine du droit d’asile. Aux Pays-Bas, ces OSC comprennent le Conseil néerlandais pour les Réfugiés (DCR) et le Projet de litige d’intérêt public (PILP-NJCM) de la section néerlandaise de la Commission Internationale de Juristes, tandis qu’en Italie, des exemples de ces OSC sont l’Associazione per gli Studi Giuridici sull’immigrazione (ASGI) et l’Associazione Ricreativa e Culturale Italiana (ARCI). Bien qu’elles poursuivent toutes des litiges stratégiques, les organisations opèrent dans des contextes politiques et juridiques nationaux différents, avec des opportunités et des contraintes différentes. De plus, chaque organisation a une structure, une identité et une quantité de ressources différentes. Cela soulève la question de savoir ce qui les pousse à poursuivre des litiges stratégiques.

Relancer Les Structures d’Opportunités Politiques?

Des données empiriques, telles que des entretiens et de la jurisprudence, ont été utilisées dans la recherche actuelle pour établir quels facteurs sont pertinents dans le choix des quatre OSC citées d’Italie et des Pays-Bas pour mobiliser le droit. Ces données empiriques sont comparées à la littérature existante sur la mobilisation juridique pour montrer un renouveau potentiel de la théorie qui a été laissée pour compte au cours des dernières années: POS. Pour les OSC étudiées, les possibilités et les contraintes au niveau politique (national) tiennent compte de leur choix de stratégie. Ce n’est un secret pour personne que les questions de migration et d’asile sont devenues très politisées,[2] également aux Pays-Bas et en Italie. Cela pousse en partie les OSC sélectionnées à se tourner vers les tribunaux. Il ne fait aucun doute que certaines différences de perspective sur les POS existent, même au sein d’un même État. Une organisation peut avoir plus de liens politiques que l’autre, ce qui influence à son tour ses perceptions et ses relations avec le gouvernement. Ainsi, peut-être que les POS en tant que théorie externe et « gravée dans le marbre » ne fonctionnent pas: la manière dont les POS sont perçus devrait également être prise en compte lors de la recherche des raisons pour lesquelles la loi est mobilisée. Les théories ultérieures présentées par Vanhala peuvent être utilisées pour expliquer ces différentes perspectives, telles que l’identité de l’organisation.

Plus de 120 chercheurs du monde entier partageront leurs conclusions et leurs points de vue les 8 et 9 juillet 2022 à la Faculté de droit de Leiden lors de la conférence Courts as an Arena for Societal Change. Plusieurs blogs seront publiés sur le (notre blog d’information) Blog sur les thèmes de la conférence.

[1]Alan K. Chen, Scott Cummings, Le Droit d’Intérêt Public: Une Perspective Contemporaine, Aspen Publishing 2012.

[2] Ellen A. Andersen, Sortir des placards et entrer dans les tribunaux: Structure des opportunités juridiques et Contentieux des droits des Homosexuels, Presses de l’Université du Michigan 2006.

[3] Wouter van der Brug, Gianni D’Amato, Didier Ruedin et Joost Berkhout (dir.), La Politisation des Migrations, Routledge 2015.