Il y a bientôt 4 ans, Kluwer Arbitrage Blog a publié un article intitulé « Le sort de la clause de finalité en Éthiopie » par Mintewab Afework, qui examinait clairement la prérogative des parties de soumettre leurs différends à l’arbitrage et de renoncer à leur droit d’appel sur la sentence arbitrale finale, telle qu’elle était applicable à l’époque. Après 4 ans, deux développements importants pour l’arbitrage international dans le pays se sont produits après des réformes juridiques sismiques et précieuses.
Premièrement, l’Éthiopie a ratifié la Convention des Nations Unies de 1958 sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York) en février 2020. Cela a ouvert la voie au pays pour devenir un centre d’arbitrage continental en Afrique. Deuxièmement, en avril 2021, le Parlement éthiopien a adopté la Proclamation sur les procédures de travail n° 1237/2021 sur l’arbitrage et la conciliation (la Proclamation). La Proclamation résulte de l’inclusion de règles et de principes modernes d’arbitrage international. L’une de ces étapes importantes est inscrite dans l’article 49(2), qui traite de la question du caractère définitif de la sentence arbitrale rendue par le tribunal arbitral. En effet, le droit des parties de faire appel d’une sentence arbitrale est une source de désaccord depuis de nombreuses années dans le pays.
Pour donner une vue d’ensemble du régime passé, les lois régissant l’arbitrage avant la Proclamation étaient le Code civil de 1960 de l’Empire d’Éthiopie et du Code de procédure civile d’Éthiopie. Le Code de procédure civile prévoit spécifiquement l’appel à l’article 350.1 que « Toute partie à une procédure d’arbitrage peut, conformément aux termes de la soumission arbitrale et dans les conditions prévues à l’article 351, faire appel de toute sentence arbitrale ». En outre, l’article 351.2 reconnaît aux parties la liberté et l’autonomie de renoncer à leur droit d’appel en toute connaissance de cause. On peut en déduire que les parties avaient le droit de faire appel d’une sentence arbitrale définitive, sous réserve de l’accomplissement des conditions prévues à l’article 351, à moins qu’elles n’aient volontairement accepté d’y renoncer. Dans l’affaire Dragados J&P Joint Venture c. Saba Construction, la Cour de cassation de la Cour suprême fédérale a décidé que, bien que les parties puissent renoncer au droit de recours dans leur convention d’arbitrage, un recours peut toujours être interjeté si l’une des parties prétend qu’elle ignorait les circonstances. Par conséquent, la sentence rendue par les arbitres peut encore faire l’objet d’un recours. Fait important, le banc de cassation 
À la suite de l’adoption de la Constitution FDRE de 1995, une nouvelle structure judiciaire a été mise en place, permettant aux États régionaux d’avoir leurs propres tribunaux et établissant également les pouvoirs de cassation de la Cour suprême. Avant d’aborder directement le pouvoir de la Cour de cassation en matière d’arbitrage, il est impératif de noter que le pouvoir de cassation de la Cour suprême est différent d’un pourvoi. L’appel est un examen au fond des erreurs factuelles et/ou juridiques par les tribunaux de tout stade, tandis que le pouvoir de cassation doit être exercé pour corriger un jugement d’un basique erreur de droit que par la Cour de cassation.
Lorsque nous examinons la question de la finalité de la sentence arbitrale à la lumière du pouvoir de révision en cassation de la Cour suprême, dans la décision non publiée National Motors Corp. contre Développement général des affaires affaire civile no. 21849/1997, une Cour de cassation a statué que lorsque les parties acceptent de soumettre leurs différends à l’arbitrage et renoncent à leur droit d’appel, cela empêche également le contrôle en cassation de la sentence arbitrale finale. La Cour a toutefois renversé ce précédent dans National Mineral Corp. Pvt. société ltd Danni Drilling Pvt. ltd co affaire civile no. 42239, vol. 10, 2010, dans laquelle les parties sont convenues de soumettre leurs différends à l’arbitrage et ont renoncé à leur droit de recours contre la sentence arbitrale définitive. Le banc a statué qu’il avait toujours le pouvoir de réviser la sentence pour erreur fondamentale de droit, et ce malgré l’accord exprès des parties sur le caractère définitif de la sentence arbitrale. Dans l’interprétation de ces décisions, il est impératif de comprendre que la Cour de cassation, comme mentionné ci-dessus, est d’avis que les recours et les cassations ont des objectifs différents. Ato Almaw Wolie, qui est un ancien juge de la Cour suprême fédérale et a été l’un des 7 juges qui ont rendu la National Mineral Corp. décision, mentionnée dans une interview que ‘… la renonciation au droit d’appel et à la clause de finalité ne devrait pas outrepasser l’ambition de la Constitution de créer une uniformité d’interprétation à travers le pays en corrigeant des erreurs fondamentales de droit. En ce sens, l’ambition de l’Éthiopie d’être un pays favorable à l’arbitrage ne devrait pas l’emporter sur les dispositions de la Constitution.
Fait intéressant, la position d’Ato Almaw Wolie a été reflétée dans la Proclamation, et l’article 49 traite l’appel et la cassation d’une manière différente. Plus précisément, la Proclamation permet aux parties de renoncer à leur droit de présenter l’affaire devant une cour de cassation pour examen fondé sur une erreur de droit en vertu de leur accord. Une plus grande autonomie des parties est ainsi reconnue et l’arbitrage est soutenu. Cela signifie que les parties ont le droit statutaire de soumettre une sentence arbitrale pour révision en se fondant sur une erreur fondamentale de droit, à moins qu’elles n’acceptent de renoncer à ce droit. La cour de cassation n’étant pas en place à l’époque de la majesté impériale, le code de procédure civile n’a rien à dire à ce sujet.
Conformément à l’article 2.4 de la proclamation n° 1234/2021 des proclamations sur l’établissement des tribunaux fédéraux, une décision qui viole la Constitution constitue une erreur de droit fondamentale. Ceux qui suivent l’interprétation de la Cour de cassation peuvent se trouver dans le dilemme de savoir si la Cour de cassation rejettera ou non les requêtes en révision de sentences qui violent le droit constitutionnel des parties. Le principal droit constitutionnel impliqué dans l’arbitrage est le droit à une procédure régulière, qui comprend le droit d’être entendu, le droit d’avoir un tribunal indépendant et impartial pour statuer sur l’affaire et le droit à l’égalité de traitement. Si une sentence viole ces principes constitutionnels, nonobstant l’accord des parties sur le caractère définitif de la sentence et sur le renoncement à la cassation, la sentence peut encore être présentée en annulation par la juridiction compétente en vertu de l’article 50. 2 (C&D), qui traite du pouvoir des tribunaux d’annuler une sentence. En ce sens, permettre aux parties de s’entendre sur la renonciation au contrôle de cassation ne signifie pas que les sentences qui violent les droits à une procédure régulière tels qu’établis dans la Constitution seront valides et exécutoires. Les parties peuvent plutôt demander au tribunal ordinaire compétent d’annuler la sentence.
En revanche, la situation est différente en cas d’appel. Selon l’article 50.2 de la Proclamation, l’appel de la décision du tribunal arbitral devant les tribunaux de l’État n’est pas autorisé, sauf si les parties conviennent qu’un appel est possible. C’est l’une des différences les plus importantes par rapport à ses prédécesseurs, le Code civil et le Code de procédure civile. Selon les règles antérieures, il peut être interjeté appel en vertu de l’article 350.2 du Code de procédure civile d’une sentence rendue par un tribunal arbitral, à condition que les conditions énoncées à l’article 351 du Code de procédure civile soient remplies, et à moins que les parties n’aient expressément renoncé à ce droit en connaissance des circonstances. En conséquence, l’appel était un droit par défaut des parties en vertu de l’article 350.2 fondé sur plusieurs motifs.
Le préambule de la nouvelle règle d’arbitrage explique ce qui motive les efforts visant à rendre les lois favorables à l’arbitrage. Le préambule mentionnait que « …[arbitration] contribue à compléter le droit à la justice et, en particulier, contribue à la résolution des litiges liés aux investissements et commerciaux et au développement du secteur. Il a également ajouté que « … le règlement extrajudiciaire des litiges aide à rendre des décisions efficaces en réduisant le coût des parties contractantes… ». Étant donné que l’une des principales raisons qui rendent les litiges judiciaires longs et coûteux est le processus d’appel, la nouvelle approche de la Proclamation permettra aux parties à la procédure d’arbitrage d’être sûres que la sentence sera exécutée de manière moins coûteuse et plus rapide. .
En vertu des nouvelles lois éthiopiennes sur l’arbitrage, le droit d’appel et de révision en cassation des parties a été compensé par leur autonomie et leur liberté contractuelle, ainsi que par l’efficacité du processus d’arbitrage. Avec la libéralisation et la privatisation par le pays de secteurs auparavant fermés aux étrangers et aux investisseurs privés, l’Éthiopie sera probablement l’un des sièges privilégiés de l’arbitrage international en Afrique. En effet, comme Addis-Abeba est un important centre administratif et diplomatique en Afrique, et est le siège de l’Union africaine et de la Commission économique africaine, l’avenir s’annonce radieux pour les arbitrages siégeant dans le pays.