Alors que nous entrons dans une nouvelle année, nous aimerions profiter de cette occasion pour transmettre nos meilleurs vœux pour 2023 à tous nos lecteurs, ainsi que pour réfléchir à l’évolution du droit d’auteur au cours de l’année écoulée. L’année dernière a été une autre année chargée dans le monde du droit d’auteur, avec la réforme européenne du droit d’auteur en cours, un certain nombre de décisions historiques de la CJUE et des développements notables dans un certain nombre de juridictions.
Voici un bref aperçu de nos 10 articles les plus lus l’année dernière :
1. Fondation Andy Warhol c. Goldsmith : la Cour suprême revisite les usages équitables transformateurs en
Dans sa décision historique de 1994, Campbell c. Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569 (1994), la Cour suprême des États-Unis a statué que la création par Campbell d’une version parodique de rap d’une chanson populaire de Roy Orbison pouvait constituer un usage loyal car elle transformait le chanson originale en ajoutant quelque chose de nouveau, avec un objectif différent, ou une nouvelle signification ou un nouveau message. Depuis lors, les tribunaux américains se sont demandé comment interpréter de manière large ou étroite le concept de transformation lors de l’évaluation des défenses d’utilisation équitable contre des accusations de violation du droit d’auteur… En demandant l’examen de la Cour suprême, le [Andy Warhol] Foundation a fait valoir que la décision Goldsmith était incompatible avec les enseignements de la Cour dans Campbell et Google.
2. L’article 17 survit, mais les garanties de la liberté d’expression sont essentielles : C-401/19 – Pologne contre Parlement et Conseil par
[T]a CJUE a rendu son arrêt tant attendu dans l’affaire C-401/19 – Pologne contre Parlement et Conseil. En termes simples, la question principale soumise à la Cour était la validité des mesures préventives requises par l’article 17(4) (b) et (c) in fine à la lumière du droit à la liberté d’expression et d’information reconnu à l’article 11 de la chartes; à titre subsidiaire, ces dispositions ne devraient pas être dissociables de l’article 17 dans son ensemble, la République de Pologne a demandé à la Cour d’annuler l’article 17 dans son intégralité.
Cet article fournit un rappel sur le contenu de l’article 17, suivi d’un bref aperçu des principaux points à retenir pour lancer la discussion.
3. Le premier rapport YouTube sur la transparence des droits d’auteur 2021 – Un pas vers la « factualité » par Jan Bernd Nordemann
Fin 2021, le premier rapport YouTube sur la transparence des droits d’auteur 2021 (« Rapport ») a été publié. Il est intéressant de regarder ce rapport dans le contexte des règles de l’UE de 2019 pour la responsabilité des plateformes comme YouTube à travers le célèbre art. 17 Directive DSM 2019/790 (« DSMD »).
Dans tous les cas, ce premier rapport YouTube est en effet un début prometteur (Paul Keller, op cit.), car il fournit un premier ensemble de faits pour « dédramatiser » les actions en matière de droit d’auteur via YouTube et autres et commencer à regarder cela d’un point de vue de « factualité ». Pour citer à nouveau Hans Rosling : « J’ai trouvé utile et significatif d’en savoir plus sur le monde tel qu’il est réellement. » (Faitalité, p. 254). D’après le rapport, cela signifie : la violation du droit d’auteur doit être traitée ; les demandes injustifiées doivent être prises au sérieux, mais semblent être un scénario exceptionnel, en particulier pour les titulaires de droits qualifiés ; et il n’y a pas de véritable alternative à l’automatisation sur les grandes plates-formes.
4. Un droit de fuite ? Le droit sui generis sur les bases de données et la proposition de loi sur les données par Paul Keller
[T]la Commission européenne a publié sa proposition de loi sur les données. La proposition est le deuxième élément majeur de la stratégie européenne des données présentée en 2020 et complète la loi sur la gouvernance des données qui devrait être formellement adoptée ce printemps.
Comme prévu, la proposition de loi sur les données introduit des règles renforçant l’accès et la portabilité des utilisateurs aux données générées par les appareils connectés (allant des appareils industriels aux assistants virtuels personnels), des règles relatives à l’interopérabilité des espaces de données et des services cloud, et de nouvelles exigences pour les entreprises en matière de partage données avec les organismes du secteur public. Mais pour tous ceux qui s’attendaient à ce que la loi sur les données inclue une révision de la directive sur les bases de données – une ambition que la Commission avait signalée à la fois dans la stratégie 2020 sur les données et le plan d’action 2020 sur la propriété intellectuelle – la proposition finale sera une grande déception.
5. La signification contestée de Web3 et pourquoi c’est important pour les avocats (PI) par Mark Fenwick et Paulius Jurcys
La semaine précédant Noël a été perturbée par une polémique dans la Silicon Valley sur l’avenir d’Internet. D’éminents fondateurs de technologies et capital-risqueurs (VC) se sont disputés sur la signification et les implications du web3, un concept vague faisant allusion à une possible vision utopique d’un Internet décentralisé et aux nouvelles opportunités qui pourraient être créées autour des technologies émergentes telles que la blockchain.
Alors, web3 est-il « quelque part entre a et z » ? Qu’est-ce que le web3, de toute façon ? Et pourquoi les définitions sont-elles importantes de toute façon (surtout pour les avocats) ?
6. AI Music Outputs: Challenges to the Copyright Legal Framework – Part I by , ,
La création et le développement du droit d’auteur sont étroitement liés aux transformations technologiques et commerciales associées… Il n’est donc pas surprenant que les progrès des technologies de l’IA et leur déploiement dans le secteur créatif créent de nouvelles opportunités et défis pour le droit, les créateurs (auteurs et interprètes), et ayants droit. Ce qui est peut-être différent avec les technologies d’IA, c’est l’ampleur de l’impact potentiel, provoqué par l’ampleur sans précédent de l’automatisation qui augmente la productivité et l’accès à la créativité. Pourtant, la même automatisation pose des défis pour l’application de la loi sur le droit d’auteur, augmentant l’incertitude juridique, comme le démontre ce rapport vis-à-vis des sorties musicales de l’IA. Cela soulève la question de savoir comment le droit de l’UE peut et doit relever ce défi.
La partie II est disponible ici.
7. La CJUE confirme l’article 17, mais pas sous la forme (la plupart) des États membres imaginée par Felix Reda et Paul Keller
L’article 17 est là pour rester, mais la plupart des mises en œuvre nationales ne respectent pas les normes de droits fondamentaux développées par la Cour dans son arrêt. [The] L’arrêt tant attendu dans l’affaire C-401/19 apporte enfin un peu de clarté à la discussion de près de trois ans sur la mise en œuvre de l’article 17 de la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique (directive DSM)… En [the] Dans son arrêt, la Cour a rejeté l’argument avancé par la Pologne et a conclu que la conception de l’article 17 incluait des garanties suffisantes protégeant le droit à la liberté d’expression et d’information des utilisateurs.
8. Droit d’auteur et matchs de football : impossible d’égaler ? (Partie I) de Tatiana Synodinou
La valeur économique de la retransmission du football a atteint des niveaux impressionnants qui semblaient impensables il y a des décennies. Alors que la pandémie de COVID-19 a affecté les revenus des clubs de football européens, les droits audiovisuels jouent toujours un rôle crucial dans la sécurisation du financement des événements sportifs dans l’Union européenne.
Dans le même temps, un paradigme mondial du piratage en ligne permettant la retransmission d’événements sportifs à l’échelle mondiale a émergé de manière dynamique. Dans ce contexte, une question importante est de savoir si la protection classique du droit d’auteur et des droits voisins offre une base juridique solide pour lutter contre le piratage en ligne, en particulier en ce qui concerne la diffusion d’événements sportifs en direct, ou si l’industrie du sport devrait se voir accorder une exclusivité supplémentaire grâce à l’établissement au niveau de l’UE niveau de protection spécifique, comme c’est le cas dans certains États membres (actuellement, la Bulgarie, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Roumanie, la Slovaquie et l’Espagne accordent des droits audiovisuels spécifiques).
La partie II est disponible ici.
9. Article 17 : (Mauvaise) compréhension de l’intention du législateur par Paul Keller
[T]e Gouvernement français présente le deuxième rapport sur les outils de reconnaissance de contenus sur les plateformes numériques de partage commandé par le Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique (CSPLA). Le nouveau rapport du CSPLA, rédigé par Jean-Philippe Mochon (qui était également l’auteur du précédent rapport sur les outils de reconnaissance de contenu), se concentre sur les « propositions pour la mise en œuvre de l’article 17 de la directive européenne sur le droit d’auteur » et marque une contribution importante et opportune à la discussion sur la mise en œuvre de l’article 17. Il permet de mieux comprendre les positions prises par la France tout au long de la discussion.
10. Les DJ sont des producteurs de phonogrammes, déclare la Cour suprême néerlandaise par P. Bernt Hugenholtz
Le 17 décembre 2021, lors d’une grande victoire pour les artistes de musique de danse électronique (EDM), la Cour suprême néerlandaise a statué que les DJ détiennent les droits phonographiques (droits voisins) sur leurs enregistrements produits à domicile – et non les maisons de disques qui les libèrent librement. La décision intervient dans un différend de longue date entre le célèbre DJ néerlandais et artiste EDM Martin Garrix et son ancien label, Spinnin ‘Records. Garrix avait conclu un contrat de production de disques avec le label à un très jeune âge. Devenu un DJ à succès et trouvant les termes du contrat injustes, Garrix a demandé l’annulation pour diverses raisons juridiques. Il a également affirmé que les droits phonographiques qui, selon la langue du contrat, appartenaient au label, étaient en réalité les siens.