Le large (même s’il n’est pas absolu : voir Cahier 2.162 ss) de l’article 24 § 1 Bruxelles I bis dans le cadre spécifique des baux est contesté, à tel point que lors de la révision du règlement Bruxelles I, la Commission a proposé d’étendre l’exception étroite existante pour les locations saisonnières de courte durée aux contrats de location concernant les locations de locaux à usage professionnel. Cependant, il n’a été suivi ni par le Conseil ni par le Parlement.
Malgré cette application établie de A24(1), les juges d’appel dans X v Y ECLI:NL:GHAMS:2023:306 (sérieusement pourquoi le besoin d’anonymat) s’interrogent sur son applicabilité à une demande d’arriérés de loyer avec le contrat de location conclu par le locataire afin de louer les chambres professionnellement. Les parties ont convenu du choix du tribunal et de la loi pour les Pays-Bas, bien que la propriété soit située en Autriche (le juge essaie de garder même cela des yeux du public, mais il est donné en 3.10). Les juges 3.10 supposent à tort nota bene qu’une élection de for exprimée de manière non exclusive est bien non exclusive (A25 BIa dit le contraire). Le juge suggère également à tort qu’une réclamation pour arriérés sans réclamations, à savoir par exemple la jouissance de la propriété, les obligations vis-à-vis des voisins, etc., n’est pas visée par le L24(1).
Si quelqu’un pense que CJUE C-73/77 Sanders v Van der Putte vient à la rescousse, il se trompe. Je sais que la CJUE elle-même a mal résumé cette affaire [13] dans C-280/90 Hacker comme signifiant que A24(1) « ne s’appliquait pas à un contrat qui concernait l’exploitation d’une entreprise ». En réalité, dans Sanders, la CJUE a conclu que A24(1) n’était pas engagée en raison de la demande relative à la location par le bailleur à locataire d’un usufruit sur un commerce de détail, le bailleur lui-même louant le bien à un tiers (qui n’était pas impliqués dans la procédure) : cette demande ne portait tout simplement pas sur une « location » entre les parties.
Les tribunaux néerlandais ne sont manifestement pas compétents et quelle que soit la partie à la procédure néerlandaise qui a un intérêt à ce que cela soit confirmé, devrait le dire.
Geert.
Droit international privé de l’UE, 3e éd. 2021, 2.174 et suiv.