Nous sommes heureux de vous informer que le dernier numéro de la revue est désormais disponible et comprend les contributions suivantes :
Jacob Grierson, Deux brefs commentaires sur la proposition de réforme de la loi sur l’arbitrage de 1996 par la Commission du droit
La Commission du droit d’Angleterre et du Pays de Galles examine actuellement la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996 en vue de sa réforme. En septembre, il a publié un document de consultation proposant diverses recommandations à titre préliminaire. Cet article suggère respectueusement que la Commission des lois devrait revoir son approche concernant sa proposition d’amendement à l’article 67 (récusation de la compétence) et sa décision de ne pas inclure dans l’examen la question de la loi régissant la convention d’arbitrage : la première afin de protéger la légitimité de l’arbitrage; et le second afin de renforcer la sécurité et la clarté juridiques.
charles tay, Services de lancement et de production de satellites et arbitrage dans le secteur privé chinois
La Chine est devenue l’un des plus grands producteurs et lanceurs de fusées et de satellites ces dernières années. Des entreprises privées chinoises et des entreprises publiques (SOE) sont présentes dans ce secteur, et des rapports font état de contrats de lancement et de vente de satellites signés entre des parties chinoises et étrangères. Au cours de la dernière décennie, la Corée du Sud, l’Inde, les États-Unis, la France et d’autres pays ont connu de très importantes demandes d’arbitrage découlant de contrats de satellite. Les entreprises chinoises n’ont pas encore eu de tels arbitrages, mais elles pourraient le faire à l’avenir. Quels problèmes probables ces arbitrages pourraient-ils impliquer ? Cet article examine.
Martim Della Valle & Pedro Schilling De Carvalho, Allégations de corruption dans l’arbitrage : fardeau et norme de preuve, signaux d’alerte et proposition de systématisation
L’arbitrage est largement considéré comme l’un des mécanismes les plus efficaces pour résoudre les litiges commerciaux complexes. Cependant, il n’a pas encore été en mesure de présenter des solutions suffisamment cohérentes pour les cas impliquant des contrats obtenus par la corruption et, souvent, la boîte à outils de l’arbitre actuel pourrait ne pas être suffisante pour traiter de tels différends sans compromettre la décision, risquer son applicabilité et éventuellement perturber le statu quo de l’arbitrage en tant que mécanisme adéquat pour régler les différends commerciaux. Pour harmoniser le traitement actuel des allégations de corruption dans l’arbitrage et la lutte sociétale plus large contre la corruption, cet article analyse les problèmes découlant des allégations de corruption dans l’arbitrage et démontre comment la charge et le niveau de preuve peuvent être utilisés comme chaînon manquant pour rechercher une telle cohésion. De plus, il analyse comment l’utilisation de drapeaux rouges – qui peuvent être obtenus principalement à partir de pratiques de conformité anti-corruption – dans l’arbitrage est souhaitable. En conséquence, cet article propose un cadre systématisé pour traiter les allégations de corruption, dans lequel un drapeau rouge de grande gravité ou l’accumulation de drapeaux rouges, en l’absence de contre-preuves ou de preuves suffisantes pour écarter la plausibilité du risque, autorise les arbitres d’appliquer des déductions négatives vis-à-vis du soupçon de corruption.
Gary J. Shaw, Michael Evan Jaffe et Lindsey Mitchell, Exercer l’autorité gouvernementale pour demander l’assistance de l’article 1782 : qu’est-ce que cela signifie ?
Le 13 juin 2022, la Cour suprême a publié une décision très attendue dans deux affaires consolidées qui limitaient la disponibilité de 28 USC § 1782. La Cour a statué (1) que le § 1782 n’était disponible que pour les tribunaux arbitraux exerçant une autorité gouvernementale (souveraine) ; et (2) que ni les tribunaux arbitraux privés fondés sur des contrats ni de nombreux tribunaux arbitraux investisseur-État ne satisfont au critère de l’autorité souveraine. D’un point de vue général, la lecture étroite du § 1782 par la Cour a résolu la scission entre les cours d’appel. La décision a cependant laissé ouvertes des questions importantes qui seront sans aucun doute au centre des affaires futures. Cet article passera en revue les affaires § 1782 qui se sont déroulées devant les cours d’appel avant la décision de la Cour suprême. L’article examinera ensuite la décision de juin 2022 et identifiera certaines des questions laissées sans réponse.
WJL De Clerc, La Cour suprême des Pays-Bas se prononce pour la première fois sur la corruption et l’arbitrage dans le contexte d’une procédure d’annulation : étude de cas sur les décisions Bariven et Yukos
Cet article rend compte des conclusions de la Cour suprême néerlandaise dans ses deux premières décisions sur la corruption et l’arbitrage dans le cadre d’une procédure d’annulation. Dans l’arrêt Bariven du 16 juillet 2021, la Cour suprême a rétabli une sentence arbitrale que la Cour d’appel de La Haye avait annulée, invoquant de forts indices de corruption. L’arrêt Ioukos a été rendu le 5 novembre 2021 mais n’a pas mis fin à une saga qui se joue devant les juridictions néerlandaises depuis 2014. La procédure d’annulation est actuellement pendante devant la Cour d’appel d’Amsterdam qui devra statuer sur la Bien-fondé de la défense de fraude procédurale de la Fédération de Russie à la suite d’une cassation par la Cour suprême suite à un refus d’admettre cette défense par la Cour d’appel de La Haye. Cet article est un rapport de cas, et son objectif se limite à fournir aux lecteurs non néerlandais un aperçu des décisions de la Cour suprême Bariven et Yukos. L’article comprend une introduction sur les procédures d’annulation néerlandaises, l’exception d’ordre public telle qu’appliquée dans ces procédures et l’action connexe mais distincte de révocation.