Infrastructure Services Luxembourg SARL ea contre Royaume d’Espagne [2023] EWHC 1226 (Comm) ajoute au Smorgasbord de l’ECT CIRDI (et autres) les problèmes d’exécution des sentences que j’ai également signalés ici, et des liens bien sûr vers CJEU Achmea, Komstroy et autres. (Notez que ce point ne traite pas des problèmes de divulgation soulevés).
Le gouvernement espagnol a bien sûr le devoir de lutter contre toutes ces sentences (environ 60 affaires ont été portées contre lui), et il combat les sentences sur de nombreux fronts (d’abord en plaidant pour une interprétation différente de la norme FET – Traitement juste et équitable dans le TCE, plus loin en essayant des procédures de révision internes du CIRDI ou d’autres ; ensuite en essayant de faire annuler les sentences pour divers motifs devant les tribunaux ordinaires du siège de la curie ; enfin en résistant à l’exécution dans les nombreuses juridictions où les investisseurs tentent d’obtenir les sentences appliquées.
L’affaire en cause, dans laquelle l’Espagne s’oppose à l’enregistrement de la sentence CIRDI pertinente, [56] Traite de la compétence juridictionnelle : non de la compétence d’exécution (comparer la décision australienne en [2023] HCA 11, où la reconnaissance et l’exécution ont été accordées, mais pas l’exécution). Fraser J discute d’abord de l’argument de l’immunité souveraine de l’Espagne, résumant avec justesse [57] ff l’autorité de la CJUE dans Achmea et Komstroy. [67] Hé tient
L’Espagne a débattu devant moi les questions de droit de l’UE énoncées ci-dessus d’une manière qui a élevé le statut de ces décisions de la CJUE, presque comme s’il s’agissait de décisions d’un tribunal international suprême qui doit lier toutes les nations. Par exemple, l’Espagne a fait référence à ce qu’elle a appelé « les aspects de droit international de l’ordre juridique de l’UE » et a également déclaré dans ses pièces justificatives pour la demande que « le droit de l’UE est une partie inextricable du droit international ». Il ne fait aucun doute que le droit de l’UE est correctement décrit comme étant le droit international, car il régit de toute évidence les relations entre les États membres qui ont collectivement contracté des obligations conventionnelles internationales en vertu des traités de l’UE, y compris le TFUE. Ces obligations conventionnelles ont un effet international et les institutions de l’UE ont la primauté sur les organes nationaux à certains égards importants. Cependant, comme le soulignent les demandeurs, cet argument ignore les autres aspects du droit international qui exigent le respect des obligations conventionnelles expresses existantes, et il ignore également l’effet du fait que l’Espagne a des obligations conventionnelles préexistantes en vertu d’autres traités tels que la Convention CIRDI et la CTE. Les traités de l’UE ne l’emportent pas sur les thèses, pas plus qu’ils ne prévalent sur le mécanisme de droit interne pertinent au Royaume-Uni.
C’est différent pour l’autorité de l’UKSC à Micula. Le juge ici [79] conclut son rappel du principe de Micula par l’observation que
La disponibilité des moyens de défense pour un État étranger confronté à une demande d’enregistrement d’une sentence arbitrale en vertu de la Convention CIRDI est beaucoup plus étroite que celle qui serait disponible si une sentence était exécutée en vertu de la Convention de New York.
[89] ff il explique en outre que l’étroit ensemble de motifs de refus (immunité et, bien qu’il ne pense pas que ceux-ci constituent en fait une exception, absence d’accord écrit d’arbitrage et validité de la sentence elle-même) d’une sentence CIRDI, laissée ouverte par la Cour suprême à Micula, et les rejette tous. Il ne considère à mon sens cet ensemble que trop étroitement.
Sa conclusion [80]:
avec le plus grand respect pour la CJUE, elle n’est pas l’arbitre ultime en vertu de la convention CIRDI, ni en vertu du TCE, et les difficultés dans lesquelles l’Espagne se trouve ne l’aident pas ici, étant donné les propres obligations conventionnelles du Royaume-Uni en vertu de la convention CIRDI , qui sont dus à tous les signataires de la Convention CIRDI. Le mécanisme interne établi par la loi de 1966 a été spécifiquement édicté pour s’y conformer.
obite [81] ff il suggère que le VCLT conduirait au même résultat, concluant sur ce point [87]
Je considère qu’il existe un conflit clair entre les traités de l’UE, car leur application à l’arbitrage international impliquant des États membres a été décidée par la CJUE et expliquée par M. Baloch, et chacun (ou plus précisément les deux) du TCE ou de la convention CIRDI. Si l’arbitrage intra-UE est contraire aux principes du droit de l’UE régissant soit la primauté de la CJUE, soit les principes de l’UE en général, cela doit (et ne peut que) découler des traités de l’UE eux-mêmes. Je ne vois pas comment cela peut se produire d’une autre manière. Par conséquent, si tel est le cas, il doit y avoir un conflit. Ce conflit ne signifie pas que les derniers principes du droit de l’UE tels qu’énoncés par la CJUE excluent l’Espagne du champ d’application du TCE ou de la convention CIRDI. Les arguments de l’Espagne, tels qu’ils ont été développés ou expliqués plus en détail dans les observations (y compris une lettre au tribunal après distribution du projet d’arrêt), étaient qu’il y avait un conflit entre les articles 267 et 344 du TFUE d’une part, et l’article 26 du TCE de l’autre. Dans ces circonstances, l’Espagne a soutenu que ce conflit devait être résolu en faveur des articles du TFUE par ce qu’elle a appelé « la règle de conflit des traités de la primauté de l’UE ». Cependant, à mon avis, il s’agit simplement d’une manière différente pour l’Espagne de soutenir que le TCE et la convention CIRDI – qui ont tous deux clairement des signataires qui ne sont pas des États membres de l’UE – devraient être interprétés en ignorant leurs termes clairs concernant le règlement des litiges, plutôt que d’accorder aux décisions de la CJUE une primauté complète sur les obligations conventionnelles préexistantes de tous les États. Je n’accepte pas que ce soit la bonne approche et je ne pense pas qu’un tel résultat puisse être obtenu en appliquant les principes du droit international à des dispositions conventionnelles contradictoires.
Ses « conclusions générales » sur les questions de droit de l’UE sont [88]
Question 1. Ahmée une rose issue du TBI entre la République slovaque et les Pays-Bas. Fait AhméeLe raisonnement de s’applique également au TCE ?
Réponse : Le raisonnement dans Ahmée s’applique probablement aussi au TCE, en termes d’applicabilité du droit de l’UE, comme l’a considéré la CJUE. Cela signifie que la CJUE serait plus susceptible de parvenir à la même conclusion sur toute question de droit de l’UE qui lui serait soumise en vertu du TCE qu’en vertu du TBI dans l’affaire Ahmée cas. Toutefois, il s’agit uniquement de questions relevant du droit de l’UE. La conclusion ne « s’applique pas au TCE » au sens défendu par l’Espagne. Cette conclusion relève purement du droit de l’Union.
Question 2. Les articles 267 et 344 du TFUE, tels qu’interprétés par la CJUE, ont-ils primauté sur l’article 26 du TCE en matière de droit international ?
Réponse : Non, ils ne le font pas. Même s’ils le faisaient, cela relèverait de la compétence du tribunal arbitral CIRDI, et la Convention CIRDI précise qu’il s’agit d’une question qui est réservée à la procédure établie dans la Convention et ne peut être résolue que par celle-ci, et non Lois domestiques. C’est ce qu’affirme utilement le commentaire du professeur Schreuer sur l’article 54, qui stipule que « Une juridiction ou une autorité nationale devant laquelle la reconnaissance et l’exécution sont demandées est limitée à la vérification de l’authenticité de la sentence. Il ne peut pas réexaminer la compétence du tribunal CIRDI. Elle ne peut réexaminer la sentence au fond. Il ne peut pas non plus examiner l’équité et la régularité de la procédure devant le tribunal CIRDI. Ce passage a été expressément approuvé par la Cour suprême dans micule à [68] qui énonce définitivement l’approche en droit anglais de cette question.
Les réponses à la série de questions qui ont suivi aux sous-questions 2(a) à (e) n’ont donc qu’un intérêt académique et n’ont pas besoin d’être abordées dans cette demande.
[111] ff lors de l’appel du demandeur dans ces affaires, le juge examine bon nombre des cas auxquels je fais référence ici et les trouve en grande partie à plaider en faveur du demandeur.
Une réprimande cinglante suit [122-123]
Voici en quoi consiste le principal argument de l’Espagne en matière de droit de l’UE. L’Espagne accepte d’être partie à la Convention CIRDI ; il accepte d’être partie au TCE. Il a adhéré librement à ces deux traités. Il ne fait aucun doute que le TCE incorpore expressément les dispositions d’arbitrage CIRDI en son sein, adoptant l’arbitrage international pour résoudre les différends entre les parties contractantes (dont l’Espagne) et les investisseurs internationaux privés, qui résident ou sont domiciliés dans d’autres pays. Pourtant, l’Espagne s’appuie sur son appartenance à l’UE, les traités de l’UE qui ont créé cette union et les restrictions imposées à ces États membres par les arrêts de la CJUE sur les traités de l’UE. Ces décisions ont déterminé – encore une fois, décrites ici uniquement en résumé – qu’il ne peut y avoir de disposition d’arbitrage valable adoptée par les États membres qui attribue la compétence à un tribunal arbitral susceptible de toucher à des questions de droit de l’UE. Cela est dû à la primauté de la CJUE pour trancher toutes ces questions de droit de l’UE. Par conséquent, l’Espagne fait valoir qu’il ne peut y avoir de compétence, même pour un tribunal arbitral CIRDI dûment constitué, pour trancher tout différend relevant du TCE entre l’Espagne et un investisseur de tout autre État. Tel est le cas indépendamment du fait que cet investisseur se trouve dans un autre État membre ou non, bien qu’il présente les deux arguments à titre subsidiaire. Il fait également valoir que toute sentence CIRDI, telle que la sentence en l’espèce, doit donc avoir été rendue sans compétence et ne peut donc pas être une sentence valide ; et/ou qu’il bénéficie de l’immunité de reconnaissance devant les tribunaux du Royaume-Uni pour ce qui peut être globalement décrit comme des raisons identiques ou similaires.
La conséquence logique (ou l’extension) de cet argument pour qu’il soit correct est que ces décisions de la CJUE doivent être considérées comme liant toutes les parties au TCE et à la convention CIRDI – qu’elles soient des États membres de l’UE ou non – et priorité sur toutes les autres obligations conventionnelles contractées par tout autre État, même les obligations assumées par traité avant la création de l’UE. Ce que cela signifierait, si l’Espagne avait raison (et je suis convaincu que ce n’est pas correct), c’est qu’en raison des termes des traités de l’UE, et en raison des décisions de la CJUE et de sa suprématie sur les questions de droit de l’UE, l’UE et la CJUE auraient modifié unilatéralement – sinon supprimé – toutes les obligations conventionnelles existantes de toutes les parties contractantes à la convention CIRDI. Je ne connais aucun cadre de droit international dans lequel une telle position pourrait être correcte. J’irais plus loin et j’observerais que cela ne peut tout simplement pas être correct. Cela signifierait que les obligations conventionnelles existantes de toute Partie contractante à la Convention CIRDI auraient été modifiées, sans aucune intention ou implication de la part de cette Partie contractante, une nation souveraine, à la suite de décisions de la CJUE. Il ne s’agit pas d’une analyse conventionnelle du fonctionnement des obligations internationales, et je rejette les arguments de l’Espagne. Ceci termine mon examen de ce que je considère comme la route la plus longue.
J’ai moi-même soutenu, sur la base des travaux du TCE, que la clause de loi applicable de l’article 26 TCE inclut l’application du droit de l’UE (aides d’État) et doit être appliquée ainsi par les groupes spéciaux d’arbitrage appliquant le TCE. Cependant, nous n’avons pas encore entendu le panel dans ce cas particulier. Je dirais que c’est une façon plus claire d’aborder la question.
Geert.