Cet article met en lumière les décisions les plus importantes en matière d’arbitrage du Tribunal fédéral suisse (« SFSC ») en 2023 qui intéressent la communauté de l’arbitrage international dans son ensemble. La première partie se concentre sur la portée de la clause compromissoire et sa validité dans le contexte de l'(in)capacité de discernement d’une partie, ainsi que sur les nouveaux développements concernant chose jugée. Partie II explore la nouvelle jurisprudence sur l’exécution des sentences arbitrales. Il s’inscrit également dans la continuité de la jurisprudence de la SFSC sur le devoir de curiosité des parties au regard de l’indépendance et de l’impartialité de l’arbitre.
Portée de la clause d’arbitrage Ration personnelle
a) Dans le contexte d’une succession
Dans trois décisions, la SFSC aborde la portée des clauses compromissoires à l’égard des non-signataires et confirme, conformément à sa jurisprudence constante, qu’une clause compromissoire peut s’appliquer sous certaines conditions aux personnes n’ayant pas signé le contrat. et n’y sont pas mentionnés.
Décision 4A_575/2022 (7 août 2023) concernait un litige né d’un accord de licence pour l’exploitation d’un réseau de télécommunications dans une partie du sud de la République du Soudan (aujourd’hui République du Soudan du Sud), conclu le 15 octobre 2003 entre C. en tant que concédant de licence et B. .en tant que titulaire de licence. Le ministère de la Technologie de la République du Soudan a signé un avenant à l’accord avec B. le 6 octobre 2007, qui contenait une clause d’arbitrage selon laquelle tous les litiges découlant de ou en relation avec l’accord de licence devaient être réglés par un tribunal unique. arbitre à Genève. Les parties ont renoncé à leur droit de faire appel et ont convenu que la sentence arbitrale serait définitive et exécutoire. A. et B. ont engagé une procédure d’arbitrage contre la République du Soudan du Sud le 26 juillet 2018, exigeant le paiement de 3 milliards de dollars. Lors de l’arbitrage, la République du Soudan du Sud a soutenu qu’elle n’avait pas signé les accords de licence pertinents ni la convention d’arbitrage, et que par conséquent la convention d’arbitrage ne s’appliquait pas à elle et que l’arbitre unique n’avait pas compétence. Par une sentence partielle du 10 novembre 2022, l’arbitre unique s’est déclaré compétent, à la suite de quoi la République du Soudan du Sud a fait appel auprès de la SFSC, exigeant l’annulation de la sentence partielle.
La SFSC a estimé que l’examen de la portée subjective de la clause compromissoire coïncidait avec l’examen de la question de savoir si la renonciation du requérant à son droit de recours pouvait empêcher le recours. La SFSC a nié cela et a confirmé la possibilité de faire appel conformément à l’article 190(2)(a) et B) de la loi suisse sur le droit international privé (« LDIP »), car il ne serait autrement pas possible pour une partie de se défendre contre l’applicabilité de la clause compromissoire qu’elle conteste. La SFSC poursuit en précisant qu’un État qui acquiert son indépendance dans le cadre d’une succession (partielle) en vertu du droit international peut être lié par une convention d’arbitrage conclue par l’État prédécesseur si les conditions sont remplies. Dans ce cas, le transfert de la convention d’arbitrage vers le nouvel État est régi par le droit matériel (et non par l’exigence formelle de l’article 178, paragraphe 1, de la LDIP). Le SFSC a laissé ouverte la question de savoir comment la succession d’États dans les accords devrait être traitée selon les principes généraux du droit international. En effet, sur la base d’un accord économique en date du 27 septembre 2012 conclu entre la République du Soudan et la République du Soudan du Sud et d’un arrêté ministériel de la République du Soudan du Sud, il a été établi que cette dernière avait conclu les accords de licence à question, y compris la clause compromissoire, en tant que successeur. La SFSC a estimé que l’arbitre unique avait affirmé à juste titre sa compétence.
b) Dans le contexte d’interférence
Décisions 4A_144/2023 et 4A_146/2023 (4 septembre 2023) concerne un litige opposant un père, ses quatre fils et un groupe de sociétés appartenant au père et gérées par lui et ses fils. Au sein du groupe, les sociétés ont conclu plusieurs contrats de prêt et un contrat de reprise de dettes. Les accords n’ont pas été rédigés, négociés ou signés par le père ou ses fils. Cependant, le père et ses fils ont été impliqués dans la mise en œuvre des prêts puisqu’ils ont participé aux décisions sur les investissements à réaliser avec les fonds en question, ont bénéficié personnellement d’une partie de ces fonds et ont participé activement aux discussions sur le remboursement des les prêts dans le cadre de la procédure fiscale française. Les contrats de prêt et le contrat d’acceptation de dette contenaient une clause d’arbitrage identique, prévoyant la compétence d’un tribunal arbitral siégeant à Genève.
La SFSC a d’abord déclaré qu’elle était liée par la constatation de l’intention réelle des parties d’être liées par les clauses d’arbitrage en cause, l’intention réelle des parties étant une question de fait. La SFSC a en outre estimé que le comportement respectif des parties (tel qu’établi par le tribunal arbitral) pouvait également être interprété objectivement comme l’expression de la volonté du père et de ses fils d’être liés par les clauses d’arbitrage contenues dans les contrats de prêt litigieux ( question de droit).
Validité de la clause compromissoire dans le contexte de (in)capacité de discernement
Décision 4A_148/2023 (4 septembre 2023) concernait le même ensemble de faits et traitait de l’importance d’une éventuelle incapacité de discernement du père (qui avait quatre-vingt-dix ans et souffrait d’oubli au moment de la conclusion des accords susmentionnés) pour la question de la validité de l’accord. clauses d’arbitrage contenues dans les contrats de prêt.
Dans son analyse, la SFSC a souligné l’autonomie de la clause compromissoire et a estimé qu’un défaut dans la conclusion des accords ne rend pas automatiquement invalides les clauses compromissoires qui y sont contenues. En raison du caractère relatif de la capacité de discernement (qui doit être appréciée au cas par cas), cela s’applique également à la question de savoir si une personne pouvait comprendre le sens et la portée d’une clause compromissoire au moment de sa signature. . La SFSC a estimé que la conclusion de la clause compromissoire doit être examinée séparément (des accords) en matière de capacité de discernement et que, lors de l’appréciation de sa compétence, le tribunal arbitral a procédé correctement en examinant la capacité de discernement du père uniquement en ce qui concerne le clause d’arbitrage.
Res Judicée
Dans trois décisions, la SFSC a apporté de nouvelles précisions à sa jurisprudence en matière de chose jugée et a ainsi confirmé son approche restrictive.
Décision 4A_486/2022 (26 avril 2023) concernait un joueur de tennis (A.) qui a été suspendu pour 10 ans et condamné à une amende de 100 000 USD par l’Unité d’intégrité du tennis (« UIT ») pour avoir truqué un match. Devant la SFSC, A. a fait valoir que la décision de l’UIT violait les non jusqu’à ce qu’il soit idem principe car il avait été condamné deux fois pour le même délit, par la fédération nationale de tennis et l’UIT.
La SFSC a nié toute violation de la non jusqu’à ce qu’il soit idem principe et a précisé que les décisions des organes de jugement internes (tels que ceux de l’association nationale de tennis) ne constituent pas des décisions judiciaires ou des jugements arbitraux et ne conduisent donc pas à une chose jugée.
Décision 4A_446/2022 (15 mai 2023) concerne un différend entre une entreprise palestinienne (A.) et l’autorité palestinienne d’une part, et une entreprise liechtensteinoise (B.) découlant d’un projet touristique visant la construction et l’exploitation d’un hôtel et d’un casino dans la ville. de W. en Cisjordanie. Dans le premier arbitrage, B. demandait que l’Autorité palestinienne soit condamnée à obtenir des licences pour l’exploitation du casino et de l’hôtel. Après que deux sentences arbitrales aient été annulées par la SFSC, la troisième sentence a obligé l’Autorité palestinienne à prolonger les permis et licences requis pour l’hôtel jusqu’au 13 septembre 2028. Dans un deuxième arbitrage, A. a demandé le paiement à B. des frais de location de l’hôtel. utilisation du terrain. La demande a été partiellement accueillie. Devant la SFSC, A. a demandé l’annulation (partielle) de la sentence, estimant qu’elle méconnaissait les chose jugée effet de la sentence rendue lors du premier arbitrage.
La SFSC a nié chose jugée effet de la sentence rendue lors du premier arbitrage. Premièrement, la demande de B. visant l’octroi d’une licence de casino pour la période du 13 septembre 2013 au 13 septembre 2028 lors du premier arbitrage n’était pas dirigée contre A., mais contre l’Autorité palestinienne et donc une autre partie. Deuxièmement, la demande de paiement de B. (rejetée lors du premier arbitrage) était différente de la demande de paiement présentée par A. lors du deuxième arbitrage.
La question tranchée lors du deuxième arbitrage ne portait pas sur la question de savoir si B. avait droit à une licence de casino. Lors de l’évaluation d’un éventuel ajustement du contrat, le tribunal du deuxième arbitrage a examiné la question de savoir si les parties contractantes supposaient au moment de la conclusion du contrat que le loyer convenu serait payé même si la licence de casino n’était pas accordée. La décision sur la demande d’octroi de la licence de casino (rejetée lors du premier arbitrage) n’était donc pas une question préliminaire d’importance préjudiciable lors du deuxième arbitrage.
Décision 4A_256/2023 (6 novembre 2023) concerne la citoyenneté d’un footballeur (A.) qui a joué pour l’Équateur lors du tour de qualification de la Coupe du Monde de la FIFA 2022. Depuis 2015, des doutes existent quant à l’authenticité de l’acte de naissance de A.. En 2018, les documents d’identité de A. ont été bloqués par l’état civil équatorien. À la demande de A., le tribunal équatorien a statué le 4 février 2021 que le blocage devait être levé et qu’un nouvel acte de naissance devait être délivré pour A. confirmant sa nationalité équatorienne. En mai 2022, la Fédération chilienne de football (C.) a engagé une procédure disciplinaire contre A., affirmant que A. était un ressortissant colombien. La Commission de Discipline de la FIFA a rejeté la plainte et la Commission d’Appel de la FIFA a confirmé cette décision. Les parties ont fait appel devant le TAS, qui a statué que la Fédération équatorienne de football (E.) avait utilisé de faux documents d’identité appartenant à AE. Ils ont fait appel de la décision du TAS auprès de la SFSC, arguant que la décision du TAS violait le principe de chose jugée.
La SFSC a nié l’existence d’un chose jugée, estimant que le tribunal équatorien s’est uniquement prononcé sur la question de savoir si les documents d’identité de A. devaient rester bloqués sur la base de l’acte de naissance. Elle ne s’est pas prononcée sur l’exactitude des informations concernant l’identité de A. Le CAS a donc été autorisé à examiner la véracité des informations figurant sur l’acte de naissance de A. et à établir qu’elles étaient incorrectes.
Remarques finales sur la première partie
Si la SFSC aborde régulièrement la portée et la validité des clauses d’arbitrage (voir par exemple la décision 4A_124/2020 discuté dans l’examen de 2020 et la décision 4A_636/2018 discuté dans le bilan de 2019) ainsi que le principe de chose jugée (voir, décision CE 4A_536/2018 discuté dans l’examen de 2020 et la décision 4A_247/2017 discutées lors de l’examen de 2018), les décisions présentées dans cette partie I apportent des précisions supplémentaires bienvenues sur ces sujets cruciaux. S’il te plait regarde Partie II pour de nouveaux développements en 2023.