Il faudra peut-être un certain temps pour s’habituer à l’expression « droit de l’arbitrage de l’UE ». Après tout, il n’existe pas de loi européenne sur l’arbitrage comparable, par exemple, à la loi anglaise de 1996 sur l’arbitrage ou au chapitre 12 de la loi suisse sur le droit international privé. Le règlement (CE) n° 593/2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles (« règlement Rome I »)« ), conformément à son article 1(2)(e), ne s’applique explicitement pas aux conventions d’arbitrage. Règlement (UE) n° 1215/2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (« Règlement Bruxelles Ia »)« ) coordonne la compétence des tribunaux des États membres et réglemente la reconnaissance et l’exécution de leurs décisions. Mais il est notoire qu’il exclut l’arbitrage, au sens de son article 1(2)(d), de son champ d’application.
Cependant, les dispositions qui sont au cœur de toute loi sur l’arbitrage – à savoir les règles sur la manière dont les tribunaux traitent les conventions d’arbitrage et les sentences arbitrales – existent également au niveau de l’UE. Jusqu’à présent, cela a peut-être été négligé car, dans une approche simplifiée en matière de conflit de lois, le règlement Bruxelles Ia renvoie la tâche de coordination des juridictions étatiques et arbitrales principalement aux lois nationales (d’arbitrage) des États membres. Pourtant, pour protéger le régime Bruxelles Ia, la Cour de justice de l’UE (« CJUE ») définit également des exigences de fond que les lois nationales sur l’arbitrage doivent respecter dans ce contexte – ce que l’on peut appeler les règles d’un droit de l’arbitrage de l’UE.
C’est dans ce contexte que l’affaire de la CJUE Prestigieux (20 juin 2022, C-700/20, ECLI:EU:C:2022:488, London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited c. Royaume d’Espagne) doit être lu. Bien que très critiqué, Prestigieux est relativement favorable à l’arbitrage (commercial), comme nous le verrons dans les deuxième et troisième sections.
La manière dont les tribunaux nationaux de l’UE traitent les accords d’arbitrage
Le règlement Bruxelles Ia ne réglemente pas explicitement la manière de traiter les conventions d’arbitrage, une tâche qui est laissée principalement aux lois nationales des États membres, ainsi qu’à la Convention de New York.. En effet, conformément à l’article 73(2) du Règlement Bruxelles Ia, ce « Règlement n’affecte pas l’application de la Convention de New York de 1958 ».
En premier lieu, chaque État membre décide lui-même de la manière dont il souhaite traiter une convention d’arbitrage. Les pétroliers de l’OuestLa CJUE a expressément empêché d’autres États membres d’intervenir dans ce processus, même indirectement, par exemple en émettant une injonction anti-poursuite. Du point de vue de l’arbitrage, il est remarquable que la CJUE utilise le droit de l’UE, en particulier le principe de confiance mutuelle entre les États membres dans leurs ordres juridiques et judiciaires respectifs, pour donner la primauté à une loi nationale particulière sur l’arbitrage dans la zone Bruxelles Ia, et pas nécessairement à celle du siège de l’arbitrage.
Alors que les États membres compétence décider de la manière de traiter les conventions d’arbitrage est ainsi protégé, il semble que peu de choses coordonner la manière dont ils les traitent.
Aucune coordination n’a lieu si un État membre décide en faveur de l’arbitrageaider, par exemple, à la nomination d’arbitres, ou refuser d’exercer sa propre compétence (tribunal d’État). Personne d’autre dans la zone Bruxelles Ia n’est lié par une telle décision ou n’a besoin de décider en conséquence, comme le soulignent les premier et deuxième paragraphes du considérant 12 du règlement Bruxelles Ia.
En revanche, la coordination a effectivement lieu – et cela doit être considéré comme une anomalie dans le régime de Bruxelles Ia, compte tenu de l’exclusion de l’arbitrage à l’article 1(2)(d) – si un État membre décide contre l’arbitrageEn d’autres termes, la Cour constate qu’une convention d’arbitrage est nulle, inopérante ou non exécutoire, affirme sa propre compétence (juridiction étatique) et statue sur le fond. En l’espèce, le jugement qui en résulte doit être reconnu et exécuté dans la zone de Bruxelles Ia, comme le précise le troisième paragraphe du considérant 12. Indirectement, la manière dont le droit national de l’arbitrage traite (négativement) la convention d’arbitrage présumée acquiert ainsi une force contraignante dans toute la zone de Bruxelles Ia, ce qui coordonne la manière dont tous les autres tribunaux compétents traitent cette convention d’arbitrage spécifique.
La manière dont les tribunaux nationaux de l’UE traitent les sentences arbitrales
L’article 73(2) et le quatrième paragraphe du considérant 12 du règlement Bruxelles Ia suggèrent également que la manière dont les États membres traitent les sentences arbitrales est régie exclusivement par leur droit interne (arbitral). Pourtant, tel n’est pas le cas dans les deux cas où la sentence est potentiellement en conflit avec un jugement rendu dans la zone Bruxelles Ia.
Si un État membre statue sur le fond d’un litige relevant du règlement Bruxelles Ia, la décision qui en résulte est reconnue dans toute la zone Bruxelles Ia sans autre forme de procès. Une sentence arbitraire rendue ultérieurement ne peut empêcher l’exécution de cette décision, le règlement Bruxelles Ia n’autorisant aucune exception.
Mais qu’en est-il si la sentence arbitrale est rendue en premier ? En principe, la décision de l’État membre (ultérieur) doit toujours être exécutée, même si l’article 45 du règlement Bruxelles I bis peut désormais prévoir le contraire.
Conformément à l’article 45(1)(c) du Règlement Bruxelles Ia, la reconnaissance d’une décision rendue dans la zone Bruxelles Ia est refusée « si la décision est inconciliable avec une décision rendue entre les mêmes parties dans l’État membre requis ». Une sentence arbitraire est pas un tel « jugement rendu entre les mêmes parties dans l’État membre requis », car les sentences ne sont pas des jugements d’États. Prestigieuxla CJUE accepte qu’une sentence, une fois confirmé ou reconnu La reconnaissance par un État membre d’une convention d’arbitrage, si elle est suivie d’une décision sur le fond, peut avoir pour effet de bloquer la reconnaissance d’une décision ultérieure d’un autre État membre. Cela relativise le principe évoqué ci-dessus selon lequel la constatation par un État membre qu’une convention d’arbitrage est nulle, inopérante ou non susceptible d’être exécutée lie tous les autres États membres.
Prestigieux est dans la mesure où elle est favorable à l’arbitrage (commercial), même si la CJUE fixe certaines limites. En effet, un État membre qui a reconnu une sentence arbitrale, et qui souhaite s’appuyer sur cette reconnaissance pour refuser l’exécution d’un jugement ultérieur d’un autre État membre, doit vérifier s’il aurait lui-même été autorisé, sans l’exception d’arbitrage, à rendre la même décision sur le fond que le tribunal arbitral, et ce « sans violer les dispositions et les objectifs fondamentaux de la [the Brussels Ia Regulation]notamment en ce qui concerne l’effet relatif d’une clause d’arbitrage incluse dans un contrat d’assurance et les règles sur la litispendance contenues dans l’article 31 (Prestigieux§ 73).
En résumé, une sentence arbitrale une fois reconnue dans un État membre peut prévaloir sur un jugement d’un autre État membre, mais seulement si (i) la procédure arbitrale a été engagée avant la procédure judiciaire (ou bien lis pendens les règles auraient été violées) et (ii) la sentence a été rendue avant le jugement (sinon le jugement serait chose jugée). Les règles de compétence de l’UE n’interfèrent donc avec le droit national de l’arbitrage que dans une mesure limitée, à condition que certaines exigences de fond, fixées par ce que nous avons appelé le « droit de l’arbitrage de l’UE », soient respectées.
L’arbitrage dans l’UE n’est plus « international »
Le règlement Bruxelles I bis intègre donc dans une large mesure la compétence juridictionnelle des États membres, mais l’espace judiciaire de l’Union européenne ne constitue pas (encore) un ordre juridique à part entière en matière de compétence civile. Par conséquent, comme nous le résumerons brièvement dans la suite de cette contribution, lorsqu’il entre en contact avec l’espace judiciaire de l’Union européenne, l’arbitrage bénéficie d’une plus grande considération que dans le cadre d’un ordre juridique (national), mais d’une considération moindre que dans un cadre purement international.
La plupart des ordres juridiques sont susceptibles de résoudre les conflits entre leurs propres décisions judiciaires et les sentences arbitrales en donnant la priorité au jugement, qu’il soit rendu plus tôt ou plus tard, comme l’a souligné Sebastian Breder. Cela a été démontré pour le droit anglais, français et allemand. En effet, un jugement ne sera rendu que si l’exception d’arbitrage échoue, et il n’y a alors aucune raison de reconnaître une sentence ultérieure.
Cependant, suite à PrestigieuxL’interaction entre l’article 73(2) et le considérant 12 du règlement Bruxelles Ia ne conduit pas à une situation similaire dans la zone Bruxelles Ia. Au contraire, une sentence arbitraire, si elle est reconnue, peut prévaloir sur une décision ultérieure d’un autre État membre, à condition que la sentence soit Prestigieux les critères sont remplis.
D’autre part, les États membres sont plus proches les uns des autres et doivent, entre eux et à leurs tribunaux, une plus grande considération que les États qui ne sont pas liés par un régime particulier tel que le règlement Bruxelles I bis. Prestigieuxle principe de priorité, qui sous-tend l’article 45(1)(d) du règlement Bruxelles Ia, et qui constitue la manière typique de traiter les décisions contradictoires dans un cadre purement international, ne régit pas de manière concluante la relation entre les jugements des États membres et les sentences arbitrales. Prestigieux Si les critères ne sont pas remplis, un jugement ultérieur d’un autre État membre doit être prioritaire par rapport à une sentence, même si cette dernière a déjà été reconnue en interne.
En tout état de cause, la clé enlève de Prestigieux Il se peut que la CJUE trace la voie pour que l’arbitrage s’intègre dans l’espace judiciaire de l’UE, en bénéficiant de la même considération que les tribunaux des autres États membres – même si le législateur a exclu l’arbitrage du règlement Bruxelles Ia.
Ce qui précède est une version abrégée d’un article publié en allemand dans l’arbitrage VZ | German Arbitration Journal, Vol. 22, No. 3 (2024), qui est également inclus sur (notre blog d’information). ici pour plus d’informations et d’autres contributions au Journal.